22 —

VI. Современныя

нашего времени, подобно му-

зеямъ, подчиняясь форм±, губятъ издавае-

мыхъ рисункахъ могильныхъ древностей группирують быто-

выя изд•ЬЈйя не по могиламъ, а по составу, формамъ и

предметовъ, упуская изъ виду историка.

Такимъ характеромъ отличаются всЬ наши изда-

скито-сарматскихъ и славянскихъ могильныхъ древностей,

отљ «Обозр±нјя могилъ, валовъ и городищъ губер-

И. Фундуклея до «Древностей Придн%провья» Б. И. Ха-

ненко, нов•Ьйщаго этого рода.

Посл±днее наприм±ръ, содержить рисунки

бытовыхъ предметовъ, извлеченныхъ раскопками С. А. Маза.

раки изъ неограбленныхъ сколотскихъ могиль Посульскаго

курганнаго кладбища, лежациго въ (Бласти Геродотоваго

Герроса, и составляющихъ величайшую р•Ьдкость, историко-

археологическую драгоц±нность. За coxpaHeHie и въ

хорошихъ рисункахъ сказанныхъ древностей историко-архе-

ологическая наука всегда будеть благодарна Б. И. Ханенко.

Но кь подчиняясь общему типу нашихъ архе-

ологическихъ и это пресл%довало бол%е

художественныя нежели историко-архе-

ологической науки. скито-сарматскихъ древностей

въ рисункахъ предшествують въ немъ не дневники раско-

покъ, съ подробнымъ устройства и

гробницъ, а только изъ журналовъ раскопокъ».

Такому предшествуеть общая характеристика

Посульскаго курганнаго могильника (с. 5), взятая изъ статьи

И. А. Линниченко, извлеченной изъ моихъ дневниковъ

раскопокъ того же могильника, но съ такими сокраще-

и которыхъ я не могу оставить баъ

Во первыхъ, въ этой общей характеристикЬ По-

сульскаго могильника ни слова не говорится о томъ, что

почти вс•Ь его могилы ограблены въ дрности, а не ограб-