2

русскую народность отъ польсвой такъ отчетливо и правильно,

навь pa.'3JUie Тавиль образомъ, въ западной

Pocci2, съ сравнительно не многими всђ

обитатели православнаго должны, по его

считаться русскими, а всуђ тФ, которые исповђдаютъ католическую

Этотъ способъ продолжаетъ

— пол;ками."

г. Эркертъ, „Ее во всјхъ случаяхъ и не абсолютно правиленъ

(для Волынской, Подольской и Невской онъ

нежели ддл Взорусскихъ), но говоря относительно, онъ чр ез-

вычайно вђренъ“ 1).

Несостоятельность этого до такой степени очевидна,

что едва ли даже нужно дтВлать - либо серьезныя противу

него довольно сказать, что принявъ за этнографиче-

CEie признаки -pa3MIii}I народностей, населяющихъ Витебскую гу-

только BbpoucI10BrhlWHie 59,179 б'ђдоруссовъ като-

ликовъ, коихъ, вопреки *йствительности

закону и собственному народа, г. Эркертъ ннтается

отвергнуть 159,659 латышей и 1,067 эстовъ, а также и H'I;-

которую часть нЈмцевъ, французовъ и других:ь народностей ири-

дется зачислить въ число поляковъ, вопреки ихъ симпа-

Ti8Mb, Ylta3aHiHMb науки, И

закона. Гораздо радикальнје было бы принять за этнографиче-•

признадъ народностей родной яз ы въ на-

р ода, т. е. тотъ, на которомъ онъ говорить съ Д'ђтства, кото-

рый постоянно употребляется въ его семыђ и достался ему, такъ

сказать, по насхђдству; конечно, вань справедлива одишь

писатель 2), въ разборв вопроса о на]јональности въ сопредјль-

ныхъ TY6epHigxb „языкъ есть только одинъ изъ

эдементовъ, составляющихъ на1јональность, элементъ правда важ-

ный, но все же не всегда достаточный самъ по сет “ •но ужъ

во всякомъ сдучауВ гораздо безошибочнје можно опредјлить на-

1) Взглядъ на и этнографйо западныхъ губеуйй РоссЈи пол.

ковника Р. Ф. Эркерта. С. Петербуруь 1864 стр. 6.

3) Заря, Журналь 1871 т. ст. Англо-н±мецкая книга о c0BpeMellH0ii