„MHiHia въ пользу проэкта были и многочисленны, и ува-

жительны" 1). Проэктъ Сперанскаго быль принять въ совы

большинствомъ голосовъ, утверждень государемъ. но выпол-

HeHie его было отложено по политическимъ обстоятельствамъ

того времени 2). Такъ сенатъ остался при Александр•Ь 1 съ

устройствомъ, несогласованнымъ съ преобразованными мини-

стерствами. Отсюда же произошло, между прочимъ. то, что

уже выработанныя п государемъ учреж-

отд•Ьльныхъ министерствъ и финансовъ) „оста-

вались почти безъ

въ Александра

Павловича 3). Во все это время „ ycTaH0B.TeHie сената не было

соображено, съ устройствомъ мини-

стерствъ, и то и другое— съ губернскимъ От-

сюда же произошли два исключительныхъ свойства въ граж-

данскомъ сила и скорость въ медлен-

ность и 6e3$ttcTBie въ 4). Въ се-

наторъ Сумароковъ въ своемъ письм'Ь въ комитетъ 6 дек.

1826 г. такъ описывалъ упадокт, правительственнаго значе-

сената въ концев Александра 1. „Сенатъ,

говориль онъ, лишился своего достоиства; данныя ему при-

обычаями изм'ьнились, а чрезъ то отъ

судилищъ прес•Ьклось. Не внемлють уже учащаемымъ отъ

него Сенатъ не смеьеть самъ собою сдЊать

выговора губернскимъ npaB.leHiHMb, губернаторамъ. Не-

правый истецъ оскорбляетъ его клевещетъ,

начальники удерживаютъ указы, не исполняютъ оныхъ.

имъ HaH3RHiH. Однимъ словомъ, сенатъ, сей надежный руко-

водитель въ государствт;, сдълался какою-то непонятною ин-

1—2) Пермское письмо, 51 с. 3) „О государ.

45 с. 4) „НАстоящее п д•Ьлъ" (архивъ РЬаинскаго въ от-

рукописей И. П. Бябйотеки. По сообрвже:йю Р%пинскаго эта —та

Сперанскаго относится ко времени ямъ Пензенской губерйеТ—1816

—1818 Г. —илв же