— 14 —

общиною ея обще.культурныхъ цВлей доджна быть при-

вимаеиа въ разсчетъ податная способность, иди иначе произво•

дитедьныя средства плательщиковъ. 1Пкоторымъ

въ этомъ случав можетъ служить развв только то, что въ Ан-

вообще хозяйственныя Д'Ьла общины по своему объему дало.

ко превосходятъ вс'в отрасли а цВхи

народнаго и предостав-

лены преимущественно весьма развитой тамъ свободной: частной

и общественной дћятельности.

Вотъ почему эта система общићныхъ налоговъ, пожалуй, еще

можетъ быть оправдана въ собственно кь Но

выставлять эту систему, каЕЪ примвръ достойный для

другихъ государствъ, не представляется рјшитедьво никакого

2)

Ыл1ограф!я. Ср. М. Б р а ф ф ъ: «Фивасовое yupaBJQHie Мщпнъ• —М. В а f f:

Adminsitration nnancibre des соттипев. 1857 т.—Статьи въ «Словар4; французкой администра-

М. Б о к к a—Dictionnaire de fransaise рат М а и г i се В о с К.—

Г о к к ъ: «Финансовое ynpaneHie о с К: Die Finanzvervalhlng ?nnkreich8 в

натвецъ превосходное c0“HeHie Б р а ш а: „Община и ел финансы во

В а s'c h: Die Gemeinde und ihr Finanzwuen in Frankreich. 1874.

общины, въ совершенную противоположность Ан-

признающей для общины правидьнымъ одинъ только прямой

налогъ, покрываютъ почти три четверти своихъ мвстныхъ рас.

ходовъ совсвмъ другими доходами, .между которыми важнмщее

занимаетъ, подъ именемъ октруа (octroi), систе•

ма надогов•» на предметы Э. Хотя по этому прямые

общинные налоги, назначаемын ддя no;ptATiH остальной четверти

расходовъ, и не имВютъ въ Финансовомъ такой важ-

ности, вань октруа, однако по своеобразной Форвв, посдужив•

Си. въ 1 чисти «Опытовъ» ст. о финансахъ большвхъ городовъ Европы въ срав.

BeHiR съ фивансамя Москвы.