49

вурора", какъ изображено въ ст. Я особаго

уголовнаго суда „защитнивъ обвиняеиаго въ своей Р'Ьчи

„пом'Ьстить все, что въ извлечь можеть не

„токио изъ сущности Д'Ьла и изъ различныхъ обстоя-

„тельствъ онаго, но даже и самаго за-

„кона. Д Если притоп адвокать довазыва.лъ, что им'ьются

обстоятельства и документы, которыхъ онъ не и“лъ

возможности предъявить во время предварительнаго

то ему дозволялось ихъ пмставить во время

судебныхъ

Когда предс'Ьдатель объявлялъ, что окончены,

тогда судь приступалъ кь дфла, при чемъ

ни прокуроръ, ни адвокать, ни обвиняемый присутство-

вать не могли. Судь быль обязанъ, при по-

ложительныхъ доказательствъ, основывать

свои на внутреннемъ сойсти" и прежде

всего реЬшить вопрос.ъ — не подходить ли обвиняемый

кь разряду прощенныхъ Всемилостив“шимъ манифес-

томъ 20-го октября (1-го ноября) 1831 г.

HrneHie суда постановлялось голо-

совъ. Члены несогласные съ большинствомъ прилагали

кь судебному приговору свои мнЫя. Аппе-

не было на судебные приговоры, но разр±шено

было прибгать въ Монаршей милости и самый при-

говоръ приводился въ съ Высочайшаго со-

Въ только тридцать спустя были при-

няты въ ocH0BaHie уголовнаго суда подобныя поста-

ихъ кь польскимъ мятежникамъ