ковъ, а людей, жившихъ нЬскодькими столуьпйй-

ми позже происшесшвЖ ими описанныхъ; схвдо-

ватедъно имъ ложно не ввриптъ. Этотъ

очеркъ сосшавденъ со словъ поздн•ьйшихъ Писа-

мелей, которыхъ изв'ЬспЙт большею часийю

противор±чатъ изв•вспйямъ очевидцевъ и совре-

менниковъ, слвдова тпельно имъ, пт. е. поздньй-

шимъ писателямъ, дате и не Должно

такъ, не в•Вря имъ, я говорю: второй очеркъ

древней нашей есть Сь этимъ

долженъ согласиться Г. Погодижъ; ибо онъ при-

зналъ первый очеркъ за истинный, и еще болве,

— сказалъ, что даже стыдно доказывать его

Посмотрнмъ же теперь,

достотврносшь.

йрошивъ хого ппсадъ Г. Погодинъ, противь

скептикоаъ или за скепшпковъ, пт. е. другими

словами: не т:салъ ди онъ прошивъ самого себя?

Вшорой очеркъ есгпь очеркъ древней Исто-

piu наШеЙ въ птомъ видь какъ предсшавляютъ

намъ ее наши дьшописи, а сл•Вдуя ихтъ, вс1;

наши историки vr изсхЬдовашели, Но въ пос.тЬд-

Hie годы нашлись скептики, которые напали на

сча сшливую мысль поззн%Йшаго на-

пиихъ д%шописей. Съ этою они стали

смошр%пть недовврчиво на древнюю нашу Исто-

рјю, сшали изслвдовапљ: ею по-

ввспшуемыя, сообразны ди съ общимъ духомъ

лого времени, кь коему они огпносятся; не про-

тиворЪчатъ ли они общимъ законамъ

ха•жааго Госларства, каждаго народа, и наконецъ,

возмоа:ны они въ существующемъ порядк•д