онъ привелъ 113B'BcmiiI иностранныхъ современ-

ныхъ писателей, прпзнавъ ихъ за совершенно ис-

шинныя. Я составидъ по этцмъ

очеркъ Исшорпт. Г. Погодинъ додженъ признать

ее за достов•врную, потому, что она основа на

на изв•ьспйяхъ дос!повзрныхъ. Но я составиль

еще другой очеркъ lfcmopin, основанной на на-

шихъ двппопнсяхъ, въ тонь вндгв

въ какомъ она представлялась доселгв всеьми на-

шими историками и изсдвдовашедтш. Очеркъ

этой оказался совершенно противор%—

чащимъ первому. Первый ле признань Г. Пого.-

динымъ за досшовврный, самова тельно второй,

первогау, долженъ быть при—

знань Г. Погодинымъ за недостовърный. И шакъ

желая доказать досшовуврносшь древней

нашей, Г. Погодинъ опровергадъ ее, доказывалъ

ея недостовтврность, писадъ прошивъ самого се-

ба и за насъ грвшныхъ скептиковъ, о кото—

рыхъ недоумъвалъ, какимъ образомъ, по какому

закону мыслп, по какому- закону критикп могла

возникнуть въ насъ скептикахъ такая недовър—

чивость кь древней нашей l'icmopin! ! Sapienti

sat.

Теперь обратимся ко второму вопросу :

можно ли вљритъ нашиль ЛЉТОПИСЯЛб о Ж, Х

и М столљтгяхъ?

»Вы отвергаете наши лЫпоппси, говоришь

Г. Погодинъ. Но позволяте спросить: онв

прошивор•вчатъ пзв•ЬстПчмъ, на которын указалъ

я теперь? Н'Ьгпъ!к