61

«суџъ» ; но этотъ указъ, идя въ

разуЬзъ съ обпхимъ духоыъ и того вре-

менп, не могъ утвердиться, проникнуть въ жизнь, не

вошелъ во всеобщее п пропалъ почти без-

сдгВдно 1s5

11онятно, что, когда окончательно утвердился такой

казенный п чисто - сшђдственный характеръ уголовной

юстпцпт, отдача за пристава, какъ мћра, заключающая

въ себеВ частный характеръ, не могла пмгпть мгЬста, дол-

жна была исчезнуть. И дф,йствнтельно, съ этого времени

мы не встреЬчаемъ уже нигдгЬ объ отдачь за

пристава; она исчезла даже безъ всякаго особаго поста-

новленВ1, сама по себ'Ь, потому, что въ самомъ харак-

тер1з уголовной пе находила себВ почвы, на

которой могла бы существовать. Напротивъ, другая ФОР-

ма предварительнаго

получаетъ окончательное и Разви-

Tie это совершилось какъ въ количественномъ, простран-

ственномъ отношенП1, такъ и въ качественномъ. Первое

состояло въ томъ, что встЬ обвиняемые въ уголовныхъ

деЬлахъ, безъ всякихъ условт, подвергались

въ тюрытВ. — Государственная власть ПРЯМО предписы-

ваеть ВИННЫТб людей, т. е. обвиняемыхъ, держать до рј-

въ 180). Прптомъ подвергались предвари-

тельному обвиняемые н въ маловажныхъ

187). Bcrb;aciBie этого, какъ указывають

на то п правительственныя 188), число за-

ключенныхъ чрезвычайно умножилось. Поэтому госу-

185) Подробное этого указа н его судьбы —у Кпстлковскато

О прес•ђченйт, стр. 69 и 70.

183) Нактзъ владиьйрскому воевод•т; 21 февраля 1701 года. Также указ•Ь

27 апр1;.тл 1722 г.: „ шт, для розысковт. кто н ристань бу-

деть (т. е. свпд•вте.тямт,), жить у воеводъ пли у приказиыхъ людей, а мя

колодниковъ (т. е. д..тл обвиняемыхъ) тюрьмы“.

187) Въ указт. 5 апрт,.тя 1720 г. прямо говорится: «которые по декдаьть

Надворномъ сух1; содержатся колодники не въ важным, хЬлахт».

188) Указъ S 1713 т., 4 1724 г. и др.