170

И. В. СРЕЗНЕВСКАГО, СВВД•ЮЯ В ЗАИМКИ

Русьскую на Новь-

городь на нижню за оум-

ноженьк гргЬховъ нашихъ.

КНАЗЬ же великеыи Дмитрю

КОСТАНТИНОВИЧЬ Новгородь-

СЕНИ посла В'Ьсть ко КНАЗЮ

R великому Дмитрию 1вано-

ви ЗАТЮ свокму на Москву.

И КНАЗЬ

царевичъ... А рапша а въсхо-

т'ь ити ратаю кь Новугор

ду нижнему. Кнмь же Дми-

треи КОСТАНТИНОВИЧЬ посла

вТсть въ великому КНАЗЮ

Дмитрию Ивановичю зятю

своему и князь великии при-

де кь Новугороду въ сагЬ

велиц«. и не бгыть Вста

про царевича Арапшу. а въ-

звратися ва Москву. и посла

противу Татаръ рати своя.

Этимъ п оканчивалась бы запись Владычки, если бы она

бьиа дописана, р±шить невозможно. Одно можно счпать нь

сомн•Ьннымъ: възаписи, для которой оставлено тољ-

ко шесть небољшихъ строкъ, не моно зак.иочаться все ска.за-

Hie о побоищћ на р. Пьяв±, или же Владычко саиш-

комь мио м•Ьста мя начатаго имъ

Какъ бы то ни бьио доиовность того, что занесено въва-

пись Владычки, съ тЬмъ, что находится въ Птопвси, не отри-

цаема, и необходимо приводить кь 1) что передъ

писцомъ Владычкою должно было быть тоже сиое ckagaHie

(съ концомъ, имъ не которое было и передъ аи-

цоиъ, оставившимъ Втописное B3BcTie о побоищеЬ на пьян'ь•,

2) что такъ какъ это побоище было 2 августа (въ воскресенье)

1377 года, а должны были совер-

шитыя немного ранте, весною или Атомъ сего же года, пи-

сецъ же Владычко писиъ свою запись ве позже «еврия сП-

дующаго 1378 года, то передъ нимъ было cka3aHie о

иротивъ Татаръ не ди%е какъ черезъ Н'Ьскољко м±сяцевъ по-

crE самого похода.

Нельзя не обратить также на то, что въ ck83aHiB,

которое вздумахь бьио переписать Владычко, при всей дослов-

ности его со cka3aHieMb Атописи, не упомянуто о

Арапш%. Не должно ли это наводить на мысль, что передъ

тописцемъ было два Cka3Mi8.• одно тоже что в передъ Владыч-