4

ЗЛАТОСТРП

Златостр8га{. Аще 60 инот то семоу инеи Златосгр8Аго

прозваша. и мм в•Всмы нвжакоже събпзнии киты

Зтатостроулп нареКше. има же и Йа оучеф. зд-

тмин стр8Ами чйчьскыми, сдкыми р•'чыи ебны• покиме•

ИАКОГО гр%ха шиыва.« въ Ну привой, и аки ослою гв-

кыии словесы ВСА сквръвы оч•щи и дшеввьп. и ис

пуъвити вер кратном 66онравП п—ВОГЫА оби-

тел ВА. Се оуже и подвига иногы'. да ве ослаб“

и раз*йсл ваџъв. почитающе поги его иопса. мио

многа избра{ше мы вс%мъ око положихоиъ. да почи-

ти прихЬжн•Ь с разоумомъ. бще СА ве Явить тьч:ю многоу

попоу них Ди и •Њл8 обрлщЕ.»

Этоть приогъ, в"роятно въ савомъ д•Ь'Ь кн.

Сиеономъ, ясно увзываеть, что выборъ џя сборника сд%-

дать самииъ князе»; во изъ готоваго ли переводд иовъ Иоан-

ва Златоупаго, изъ подлинника, на это онъ не даеть никако-

го отв±та. Т%иъ меж можно въ нежь искать вв то,

что кв. Симеонъ самъ завивался перодомъ словъ, вошед-

шихъ въ Зптоструй.

Какъ бы то ви было, переводъ повцимоиу сдюанъ пр-

ще, чтмъ все выбранное стали перписывать въ одну пну.

Этому доказательствоиъ служить то, что иное перисаво въ

книгу два раза. Такъ на пр. слово 3-е «гако Авостн заобь в

(.ђ посп"шевига бйовраввк» (оте ix 8%quaG хаха mi

гх88ђ; а'рвт*. 11. 279) написано опять какъ сиово 122:

Авости 3306вы и поспеЬшениа».

Выборъ иовъ ограничивается почти исключительно кру-

гомъ нравственваго р%дко касаясь догматовъ. Какая

мысль руководила pacnon&HieMb выбравнаго, если она бьиа,

р±шить не берусь. Зайчу только, что собиратељ позволял

себ•Ь разбивать слова ва части, и каждой части давал особое

м"сто. Такъ поучеЈе ао сдовесв реченемъ апостолокь кже о

ХристЬ вовап тварь» разбито на части: одна заняла Асто

какъ сово 113, а другая—какъ слово 123.

Переводъ, вообще говоря, сдьаиъ дословно, какъ дьа-

псь переводы въ древнее врмя; но отнюдь ве всегда. Во

иногихъ словахъ допущень вм•Ьсто перевода свободный пе-