97

по внећшности и скромнымъ по внутреннему убран-

ству. Кь тому же надо прибавить еще то обстоятельство, что

крайнее несовершенство печей, особенно вь курныхъ церквахъ,

постоянно вставляло уменьшать налйваемое пространство.

Что касается шатровыхъ церквей, то извтстно, что при

Алексћ% Михайлович•ћ постройка ихъ была запрещена, но

народъ видимо не могь такъ скоро отревшитъся отъ измлен-

наго мотива и продолжал д“ать ихъ по всему (Лверу, а въ

XVII ст. этоть мотивь даже прийнялся кь каменнымъ церк-

вамъ, устроеннымъ также на подклжяхъ и съ гаддерейкой.

Шатеръ нь каменныхъ храмахъ входилъ въ составь самой

церкви, а иногда предназначался для колокольни.

Верхняя часть сруба церкви и внутреннсють шатра, не за-

нятыя въ деревянныхъ церквахъ особымъ придЈдомъ, вјроятно

по ненадежноста пола, въ каменныхъ церквахъ, при (тдча-

томъ какь нељзя бод%е удачно утилизировались

колокольней, при этомъ детальная обработка шатра усложня-

лась, и видь храма получалъ художественный

ансамбль. Какь весьма образчикъ такой постройки,

можно указать на церковь Рожд. Христова вь г. ЯрославлеВ.

Бочечное „прирубовь церкви“, какъ и шатровое, ХЬ-

лалось изъ бревенъ и также „кожушилосьи (покрывалось) гон-

томъ въ чешую. Изъ существующихь мотивовъ бочечныхъ формъ

можно предположить, что начало ихъ лежить вь про-

стомъ сь (черт. l'2, а); займъ эта

форма постепенно развивалась при числа переламы-

(черт. 12, в, е, —ц. въ погостћ Девятинскомъ, Олонец-

кой губ. , и ц. на Уфтюгскомъ погостћ, Архангельской губ. ,

Сольвычегодскаго у“да) и такимъ образомъ дошла до закруг-

ленныхъ формъ (черт. 12, д, с, ж). Судя-же по тому, что 60-

чечная форма господствуеть въ памятникахъ деревянной архи-

тектуры, можно думать, что ея было именно на СА-

вер%. ОбВлка церковныхъ дверей, особенно при переходеђ

изъ трапезной въ церковь, была иногда очень богата, причемъ

колонки и всђ портала вырећзыва.иис.ь въ самой

колодт, которая вверху $лалась фронтономъ и иногда рас-

писывалась.

в. в. сусло“.

13