97
по внећшности и скромнымъ по внутреннему убран-
ству. Кь тому же надо прибавить еще то обстоятельство, что
крайнее несовершенство печей, особенно вь курныхъ церквахъ,
постоянно вставляло уменьшать налйваемое пространство.
Что касается шатровыхъ церквей, то извтстно, что при
Алексћ% Михайлович•ћ постройка ихъ была запрещена, но
народъ видимо не могь такъ скоро отревшитъся отъ измлен-
наго мотива и продолжал д“ать ихъ по всему (Лверу, а въ
XVII ст. этоть мотивь даже прийнялся кь каменнымъ церк-
вамъ, устроеннымъ также на подклжяхъ и съ гаддерейкой.
Шатеръ нь каменныхъ храмахъ входилъ въ составь самой
церкви, а иногда предназначался для колокольни.
Верхняя часть сруба церкви и внутреннсють шатра, не за-
нятыя въ деревянныхъ церквахъ особымъ придЈдомъ, вјроятно
по ненадежноста пола, въ каменныхъ церквахъ, при (тдча-
томъ какь нељзя бод%е удачно утилизировались
колокольней, при этомъ детальная обработка шатра усложня-
лась, и видь храма получалъ художественный
ансамбль. Какь весьма образчикъ такой постройки,
можно указать на церковь Рожд. Христова вь г. ЯрославлеВ.
Бочечное „прирубовь церкви“, какъ и шатровое, ХЬ-
лалось изъ бревенъ и также „кожушилосьи (покрывалось) гон-
томъ въ чешую. Изъ существующихь мотивовъ бочечныхъ формъ
можно предположить, что начало ихъ лежить вь про-
стомъ сь (черт. l'2, а); займъ эта
форма постепенно развивалась при числа переламы-
(черт. 12, в, е, —ц. въ погостћ Девятинскомъ, Олонец-
кой губ. , и ц. на Уфтюгскомъ погостћ, Архангельской губ. ,
Сольвычегодскаго у“да) и такимъ образомъ дошла до закруг-
ленныхъ формъ (черт. 12, д, с, ж). Судя-же по тому, что 60-
чечная форма господствуеть въ памятникахъ деревянной архи-
тектуры, можно думать, что ея было именно на СА-
вер%. ОбВлка церковныхъ дверей, особенно при переходеђ
изъ трапезной въ церковь, была иногда очень богата, причемъ
колонки и всђ портала вырећзыва.иис.ь въ самой
колодт, которая вверху $лалась фронтономъ и иногда рас-
писывалась.
в. в. сусло“.
13