57

ЧМъ заключить мое н±сколько длвнное схћдуеть мн•В сказать еще нт-

скољко словъ о и проб•Ь новгородокљ н, наконецъ, о сравнительной р•Ьдкости

отдЮьныхъ монетъ.

Что касается в•Ьса, то я опредьилъ его только џя экземпдяровъ, хранящихся въ

нашемъ c06paHiH и сопоставил всЬ данныя о немъ на прилагаемой наглядной таблиц±.

Считаю излшнимъ оправдываться въ томъ, что не •включилъ въ эту в%са

вс%хъ взв±стныхъ мн•Ь экземпляровъ, а лишь находившихся въ полномъ моемъ

такъ какъ нахожу, что BbIB'bu1HBaHie непринадлежащихъ намъ эк-

земшяров•ь, сопряженное нер±дко со многими неудобствами, явшиось совершенно

излишней ускошью при возможности дать точныя cBixbHiH о

вЫ такого значитељнаго числа экземпляръ, каковы 1160 принаџежащихъ

намъ.

См•Ью думать, что собраннаго мною метрологическаго MaTepiua вполгЬ доста-

точно для всякаго, кто пожелаеть на ocH0BaHiH его д“ать kakie лбо выводы. Самъ я

воздерживаюсь отъ выводовъ, которыхъ иной читатель быль бы вправ± ожидать отъ

меня, главн%йше по двумъ причинамъ. Первая причина та, что я считаю Takie выводы

преждевренныии — возможными лишь тогда, когда у меня будуть въ рукахъ стол,

же опрехЬенныя данныя относитедьно монеть другихъ русскихъ

областей и другихъ эпохъ. Вторая причина заключается въ схЬдующемъ. Бросивъ

взглядъ на мою таблицу вы, каждый легко зам±тить, что монеты, в•Ьсъ которыхъ

на нихъ приведены въ порядк•ь каталога; какъ изв±стно, моя

основана не на старшинств± той ихн другой разновидншти, а на вн%шнихъ при-

знакахъ; этого группировка метрологическаго мате— по типамъ в сдВ-

данныя для каждаго типа выкладки, могутъ оказаться впожЬ сдучайными. Еслбъ

мн•Ь удалось доказать, что монеты, чеканенныя первымъ типомъ лиц. ст., старше де-

верь, чеканенныхъ вторымъ, то сд{ланныя мною выкладки ясно указывал бы на рав-

ном%рное YMeHbmeHie в±са новгородокъ, такъ какъ деньги периго типа в±сять въ сред-

немъ 18,22 дол, и 17,12 (т. е. YMeHbmeHie въ оба

равнялось бы приблизительно доли).

Такъ какъ, напротивъ, слЫуеть пмполагать, что MH01'ie штемпеля обоихъ

типовъ времени самобытности употребляемы были одновренно, а схвдоватељно

и монеты, чеканенныя ими не являются представителями двухъ различныхъ монетныхъ

то выводъ о равном%риости постепеннаго втса денегь на осно-

данныхъ таблцы будеть нев%ренъ. Но сказанное не противор±чить Факту,

хотя не равном±рнаго, но постепеннаго втса новгородокъ, который легко

можно просл±дить по таблц%. Мы уже знаемъ, что есл нельзя пока установить сра-

внитељнаго старшинства отдььныхъ риновидностей и если штемпеля обоихъ типовъ

лицевой ст. употреблялись когда-то одновренно, то старшинство перваго типа

вообще вторымъ, употреблявшимся непосредственно передъ 1478 г. и даже

посхЬ, можно считать доказаннымъ. Стоить кинуть самый поверхнштный взглядъ на