124
ХУРНАХЬ МИНИОТВРТВА НАРОДЕАГО
этв ван•ЬчанЬ1 не вм•Ьють, кажется, 1) мы
не знаемъ, ли вт. М(тву IIaNe; предполить,
что н первое B3Fb61ie отправил въ Мовву городовой
лицо вт. город•Ь. Кь тому хе Hatje был главными винов-
нивами углицкаго в потому ухе ихъ X0HemHie, если бы
и существовыо таковщ ие заслуживало бы (Мао дов•ћрјя. 2) Во-
просы „которымъ обычв.ем•ь царвичу смерть мучилась н что его
бол•Ьзнь была“ еще пс продр•Ьшшть нивкото отв•Ьть. Ип•ь счи бы
вопрось был иреџоженъ, кавъ царить наилолсл па нохь, —
другое д•юо. Вопросъ хе о бонзни пуџохвдъ бы таАй добр
схЬдователь, им•Ья пордъ смой два Tazie путивор%чивые
взгляда на д•Ьло, потому что, мь у царича не овзыось бы
бохЬанв, то в о его самоубШств% тихе овзапсь бы
ложными. Такь провввольпо 8aumeHic, еще прнввольв%е
втор. бы дие схЬдоватоли и ОЕВЫИ 60rbe дов•Ь'К Р. Ра-
мву, вакт, лицу мек•Ьс винте1жоинному въ чего цы не
видимъ, то н взъ этого очень рисованно дЬать внючен{е,
д%лить Ютоиаровь, такь пкъ это не р•Ьшыо бы вше
лп Р. Раком, отъ Мя или по тайному внушевьо пь
Москвы.
Важн•Ьо Ykagauie, почему МЬдоватехи не ни у одного
изъ Нагихъ, откуда опи иышыи то, то о смерти пд-
рвича, и вообще не разспрашвиля Вхъ, кто утверждал, что па-
аљр•Ьзанъ 1). Почему, мино ещо прибавить, но сд•ьахи очной
ставки Михайлу и Григорью Нагвмъ, повзывьвшвиъ о
смерти иарича в). Правда, схЬдователянъ нечего было бы опасатюя
подобныхъ разс,просювъ я въ тонь случа%, бы они д%Жвовали ио
опред%ленному наказу нвъ Москвы. Допрашиваемые могли
только обо на прямыхъ свидђтелеИ, млорые что царичъ
не вар%занъ, а накололся саиъ, Лбо на царицу, ио въ схЬдственномъ
и безъ того асныя на то, что говорила царица
(nokaguia Волоховой, ееодорита и др.). Но, съ другой стороны, очень
ecTwoeHH0 было предложить TUio вопрш, если бы у вхЬдователеИ
не было своей idCe Тхо о cauoy6iIvrrh царевича, помимо которой
вхъ ничто но нятерошвало. Въ объяснен1е этого сошлемсл
1) Фио•ьеп, Н, 678; “арет•, стр. 19; В. Е. 1873, сен-
тяГ•рь, 178.
Ср. Б».јоп, ор. cit. Журн. Мин. Н.. Пр. 1873, i0Ib, стр. 18.