ОРЕАХЬ ПРОШТ

мохно таве думать, что вызывии и другпъ, о чеиъ ольт не

охранялось памятей.

Ил привелопиаго разбора Мвинент, выставленныхъ протигь схЬд-

твеннао дЬь, видно, что почти эти 06BH0Hi1

и обсюнованы, а ть немио«я, отори нитотъ rbm-

тор 8HMBEie, ногуть быть нетолвовиы и въ ту и вь другую сто-

ропу. И вид•Ьть въ н%которып схЬдоватвхей

прдпам±реняую ихъ ко R,uy, что могло

хить свид%тельствоиъ прспивъ саиоубКва царевича, можно ув-

вть прам%ры тавихъ же в въ случвяхъ, ионящкхоа

вь с,амоубШства. Такь, они не вынуждать у М. Нагого

не на отвы его опоситиьво бол•Ьвни ца-

уввча (мпорую можно считать нмюин±нноИ), не допрашивать ни

жены, яи дочерей Битаовскаго, или родспеннитвъ другихъ уби-

тыхъ лицъ, которыхъ были бы очень вины, ибо могли бы

доказать Nibi убШцъ, то было бы д±Истви-

тельныиъ сдствомъ доказать ихт, невиннсють, ч•Ьмъ подбор совер-

шенно лишнахъ свид%тслей, въ тториъ Мвинають сПдоитеаеП 1).

Путем. рыбора .ц•Ьа тавииъ овзомъ нељвя дои-

зать ни ни безпратт—я сл%дователей.

Болте сущестинноо 8B“eHie могуть вм•Ьть ио пояду

возможностя самого фата амоубТства и его

телытвт,. Увтывають па заколгп,и въ пряпадк± эпилеп-

и на случаПвость, что царевичъ „поколол Мя не въ

какое-либо другое м•Ьсто в не въ рьяныя м•Ьста, а вря своихъ

судорогь колол себа въ одну точку, въ горло“ в); спрашивають,

почему царица ньзвьла ямспно Д. Витлтвскаго, О. Волохов в Н. Ю.-

чалов, а не назвала, напри“ръ, главнаго своего врага М. Витя-

roNk.ar•0 3), изв хакъ, зная за царвчемъ бохЬзнь, птвопп ему

х) Tuie также очевпвы в бросаются въ пив, киъ, ии—ръ,

в топ факть, что ие бып сирошсяа царица. И въ сыч“

отва лево, что кото было бы сИонить рдстиипвовъ уби-

тип въ дожниъ показа:йял. Ирида, вдова Втяговсваго въ

то сно вя оИдвл доп во ври сверти цврввча, ио 1) иод—

вв дрои день посн с“дстви, 2) оп иодтирщветъ Blibi топи

Втяговсвмо.

в) Иттйсх'й, Ист. Рос., Ш. —652, си. Bk.ze Фв..ет•, oit., 24.

Птда—•, В. Е., 1878, сетч Т. 175.

3) ист. Рос., И, 676.