22

мв;кдукняжвсктя отношвни въ XIY—XY в.

ними мн не находимъ не только никакихљ с.тьдовъ какого либо огра-

ничети его правь, какъ уд•Ьльнаго князя, но напротивъ, можно бы

Ck0Pie предполагать если не юридическое, то нравственное улучшете

его сравнительно со временами Донскато. Такъ, B.1MHMipb

обязывается держать своего племянника,—брата

но „грозно“ Н'Ьть; великй\ князь обязывается держать

въ братств•1; и въ чести безъ обиды. Н'Ьт•ь также выраже-

о „служак вед. князю; освобождается отъ обязанности

идти въ похоть, когда самъ не идет-ь. управ-

установлена пе только относительно паслТдственнаго ухЬла Вла-

но и относительно возможпыхъ новыхъ примысловъ его.

Такимт, образомъ, договоры Допсхаго съ могуп

слу;кить показателями лишь тьхъ вел. князя кт, удЬьному,

k:aki1 существовали именно только между ними 1), и не могутъ быть

признаваемы нормою или своего рода исходною точкою для онре$-

междукняжескихъ при его преемникахъ. Сущность

этихъ политическое уд•Ьльнаго князя великому,

осталось, конечно, но это no,UHHeuie облекалось формы, соотв•жт-

независимому удеЬлъпыхъ князей во вс•Ьхъ осталь•

ныхъ а эта формальная сторона вопроса не лишена и

юридическаго значенпт. И вообще, разсматривая от-

ноше:йа при мы не можемъ не зам•ьтить, что

при немъ уд•Ьльныхъ князей ни въ какомъ случа•Ь не па-

м•Ьнилось кь ихъ невыгоМ;.

Доказательствомъ этому могуть служить какъ духовная Донскаго,

такъ и договоры съ его князьями.

Духовная Донскаго отличается отъ духовныхъ грамотъ его пред-

шественниковъ на великокняжескомъ престохЬ въ сущности только

т1;мъ, что опь зайщалъ ведпкое и притомъ зав•Ьщалъ его

перазхьльпо одному старшему сыну а въ случа•Ь смерти

послыняго — сл•Ьдующему сыну, опять-таки неразд•Ь.льно. Но на ряду

съ этимъ установлетйемъ нехЬлимости вел. княжет,

Донской подобно своимт, предшествеппикамъ (Оду, дяде!) и отцу) со-

вершаеть разх1;.зъ всљхъ остальныхъ своихъ влад•ђтйй между вс4;ми

своими сыновьями 2), при чемъ ставить имъ единственное пе то по-

1) Мы впдимъ здыь не отношенй' удыьпаго кпазн кь великому, а лич-

выя отношешја кь /luTpiH)U. (Чичеринъ, Опыты стр. 304).

г) При этомъ относительно каждаго отольиаго уд1;ла мы находимъ ого-

ворку: „ст. тамош и съ мыты и съ бортью, в со вг,вми попыинами“. (С. Тр.

в д. 1 Х 34).