КРИТИКА И ВИВШОТ?АФШ.

торна было не въ ив*ахъ Риисцго въ Рий

вввонецъ неудобныиъ продолжать настаивть на топ, чего, пе

жому, въ Москв•ђ не попинали, или на что не Щ»ащали до

вниматн.

Разбръ медцу Римомъ в Мосввой деит\

приводив наст кь сгЬдующимъ выводамъ: Починъ

megiaxb Вдаюп папы, а не веливТ внавь. Преном

стороны Римсваго престощ Мъаспяемыа грозою турецкаго в

лмеранскою „чумой“ и чувствительными потераии кап

скоп церкви, хотя и быть лестпы длл великого кия

рјдко выражались въ той фор“ какая диствитиьво

предмен ет желавт. Слухи о

княза принять YBio пии взъ и отъ Ижавшвхъ въ

московсвихъ баръ, иомерживыись же и пи

предпринимателей в вупцовъ. Папа и императоръ Ма оди

желают•ь npi06u.lIlTb въ но на стрвж•ђ стоить Ш

вороль, вотрый и параливуеп ихъ xbAcTBiR. „Не могу надивЕ

говорить опъ,—кавъ это его надравшт•ь стольво посо

въ MocB0Bio бевъ викой съ моей стороны прсьбы; уш во

онт. пе снарядил бн пошљства, еслибъ а егоз

'Тот1сюпа VIL 317). Въ самнТ годъ перенија с

сквой при посредсгв•Ь Герберштейна и епископа Франциси,

люди смотр•Ь.аи ва это Д'Ьхо вавъ на дову

называли нтмецпго дипломата обманщивоиъ й коптрннмъ льсл

(Аси Топшиапа УШ, 272: subi1Lque in mentem quer1monIa —

педоИа Maiestatis hujusmodl imystoribti? et sykophantis,

indubie est unus ille Slgismundus HertTst.6in creduntur...). Сь ,

стороны, письма Ввснја Ш въ падал, ввсвољво не соотй'

й котрнии руководились въ Римт, ио

вате.л.но выдерживаю“, холодный и тонь и возво

продолжать дишь на с.йдующихъ ocH0BaBiaxb: на у

въ борьб•!; съ нев•Ьрпнми, ва нитерахъ торговли и на ваи

nHiaxb ио части мастеровнхъ людей. Спросъ ве coo•rriNTi

Вт. частности, на своше1йй РЕ

мы ознакомились не тдько съ формальною стороной

снои:е1йй, но и съ uaTepiubH0D, ибо вваемъ, вавъ цаправзаеиь

чье требовалось corncie на ихъ пропускъ, и EBBia

темы развивались въ Мрительвыхъ грамотахъ и въ BHcTpvB

часть осххшу, отд. 2.