— 37 —

Псковской Судной Грамоты не упоминаютъ ни о покуп-

холоповъ, встрчающейся въ другихъ древнихъ памятникахъ 1, ни о

возрасв. опредменноиъ для договаривающихся дицъ, ни о различныхъ

частныхъ ycaoBiub продажи и куши, тогда какъ напр. въ Русской

Правд•в необходимымъ ycJ0BieMb при договоровъ подобнаго

рода считалось то обстоятельство, чтобъ вещь была за день-

ги отъ того, кто имтлъ на нее право собственности 2. Ттмъ не мекве

Псковское законодательство представляетъ намъ гораздо боле разнооб-

разныхъ относительно раземотр•вннаго нами вида правь по обя-

зательствамъ, нежели до Судебника 1оанна

[У. Ни Судная Новгородская, на Уставная Двинская, ни Уставная

лозерская Грамоты не говорятъ ни слова о продать и купл. Д1;йстви-

тельно, право обязательствъ не могло получить надлежащаго

въ то время, когда законодательство не установилось въ опредменныя

гранищ. Такъ какъ это право предполагаетъ BHYTpeHHiR че-

то оно и не могло подлежать вМТю законодательной власти,

твмъ боле, что даже и Формы договоровъ были весьма

неопредменны и разнообразш.

о вывуи•.

Ясныя и достовтрныя свидмедьства о выкуп•в родственниками родо-

выхъ имуществъ, перешедшихъ кь чужеродцамъ, не восходятъ дале

первой половины Х У 1 cTorBTiH 3. Впрочемъ пр. Рейцъ говорить, что и

раневе этого времени, при Князей фобрттать земли въ чу-

жихъ влаП1йяхъ, было что продавецъ или его наслтд-

ники должны были выкупить проданное W1'bHie, въ противномъ случа±

его покупала казна 4. Это правило, нТсколько измгьненное, вошло въ со-

ставь Псковской Судной Грамоты; именно тамъ сказано, что незаконно

IIMtHie, доставшееся ему отъ умершаго супруга, долженъ быль

его выкупить, но зат1;мъ лишиться права собственности въ

кь невыкупленному имуществу 5. Право на выкупь упоминалось въ осо-

Ср. Русскую Правду въ соч. Капчова, стр. И, ст. IX.

ibid., стр. 83.

2.

ист. Рос. Грам. зав., 63, 64.

з.

Опытъ в пр., стр. прим. 3.

4.

12, си. предъидушую статью о и пуп“.

5. стр. —