= 40 —

йроятнымъ, что если 3aMiqaHie Јйтописца относится

именно кь Кремлю, то онъ подъ именемъ монастыря

разум'ђлъ простую старую церковь которая

стояла на мФстгЬ нын±шняго Вознесенскаго монастыря

до его и была придворною. Въ какомъ смысд±

и почему онъ могъ назвать ее монастыремъ, мы уже

объяснили выше ; Б). Эту же церковь, безъ сом±я,

разум±етъ и другой дгђтописецъ, который говорить подъ

1518 годомъ, что въ разобрали старую цер-

вовь B03HeceHig в в). Въ это время, очевидно, она при-

шла въ совершенную ветхость и была упразднена; посе-

му въ 1519 году посптђшили возобновить,

пострадавшую отъ пожара, каменную церковь Вознесе-

Hig, заложенную в 7). Что лЈтописецъ подъ

„разобрали старую церковь B03HeceHia”

не могъ разуМть посл±днюю, возобновленную, — это

не имеђетъ нужды въ доказательствахъ. Каменная цер-

вовь окончена была только 50 лжъ передъ

этимъ временемъ, и посему странно было бы ее назы-

вать старою, особенно когда не существовало новой.

И такъ мысль о въ основанномъ Ев-

монастыргђ, прежде построенной церкви,—мысль,

которую необходимо принять, чтобы не допустить су-

Вознесенсваго монастыря при жизни и

посл± смерти безъ церкви, и которая совер-

шенно согласна съ обстоятельствами ycTpoeHig мона-

стыря, на прежняго Великокняжескаго дворца,

находить въ самыхъ ЛЈто-

писныя кром± того доставляютъ намъ ту вы-

году, что они объясняють намъ самаго

Ha3BaHig Вознесенскаго монастыря. Тавъ какъ старая,

существовавшая при дворц± 1оанновича, цер-

новь, по л±тописямъ, была во имя B03HeceHia; то и