— 83 —
пить onacHwrb, то каждый џя себя привезетъ въ з»
мокъ, а теперь, вогдв Н'Ьтъ надобности, то ниКто ничего не дер-
житт”.
Замою Каневскы быль вновь отстроенъ при Евст. Дашке-
вишь „добродержавцами“, т. е. жителии Погђсскихъ при-дйп-
ровекихъ волмей, 1.ъ 1535 году. Однако черезъ 17 л%тъ, т. е.
въ 1552 г. онъ пришель уже въ ветхость: дерево погнило и по-
опадало; по бланкамъ нельва ходить; „что не попадало, то отт
Втру колышетса”. Изъ волостей при-дйпровсвихъ было пригнало
cwpxy ДМпра дерево на но оно покидано на
берегу недалеко он воды; часть его уже снесла вешняя вода;
остальньа часть погнила отъ воды, а остальное разобрано жите-
ими и сожжено. Староста отозвали, что онъ не имђетъ средствъ
прибрать это дерево. Около гора, съ которой легко Henpia-
телю обстрЬивать его внутренность; на этой горгь валы; то было
„стародавнее городище“, въ 1552 г. уже покинутое и не защищаемое.
Навонецъ замою, наибод%е важный по своему
боевому внутри степей, въ ХУ в. содержали съ боль-
шею по крайней whP'h въ эпоху иовсейстнаго опусто-
Увраины Менгли-Гиреемъ въ 1482 году, онъ не только
уц'Ьйлъ, но Черкашене, подъ предводительствомъ Матйа Кмиты,
разбили татаръ. поддерживался и въ началгЬ XVI в. при
Ев. ДашвевМ, который „исправил приспо-
собиь его кь долговременной оборон5 установил конную стражу,
которва производила разъЬды въ степяхъ” 1). Но при преемни-
вахъ Дюшвевича и этотъ збиокъ подвергся одинаковой участи съ
прочими увраинными “ками. Около 1549 г. пришлось перестраи-
вать его вновь обыкновеннымъ способомъ обязательнаго труда
„добродерещевъ“, т. е. жителей верхнихъ подйпровскихъ волостей,
подъ руководствомъ Могилевскаго державцы бедора Баки. Однако
шоправка оказалась далеко не вполнгђ удовлетворительною: дув
1) S-town. geogr. krM. P018k. 1, 8tr. 804.