— 83 —

пить onacHwrb, то каждый џя себя привезетъ въ з»

мокъ, а теперь, вогдв Н'Ьтъ надобности, то ниКто ничего не дер-

житт”.

Замою Каневскы быль вновь отстроенъ при Евст. Дашке-

вишь „добродержавцами“, т. е. жителии Погђсскихъ при-дйп-

ровекихъ волмей, 1.ъ 1535 году. Однако черезъ 17 л%тъ, т. е.

въ 1552 г. онъ пришель уже въ ветхость: дерево погнило и по-

опадало; по бланкамъ нельва ходить; „что не попадало, то отт

Втру колышетса”. Изъ волостей при-дйпровсвихъ было пригнало

cwpxy ДМпра дерево на но оно покидано на

берегу недалеко он воды; часть его уже снесла вешняя вода;

остальньа часть погнила отъ воды, а остальное разобрано жите-

ими и сожжено. Староста отозвали, что онъ не имђетъ средствъ

прибрать это дерево. Около гора, съ которой легко Henpia-

телю обстрЬивать его внутренность; на этой горгь валы; то было

„стародавнее городище“, въ 1552 г. уже покинутое и не защищаемое.

Навонецъ замою, наибод%е важный по своему

боевому внутри степей, въ ХУ в. содержали съ боль-

шею по крайней whP'h въ эпоху иовсейстнаго опусто-

Увраины Менгли-Гиреемъ въ 1482 году, онъ не только

уц'Ьйлъ, но Черкашене, подъ предводительствомъ Матйа Кмиты,

разбили татаръ. поддерживался и въ началгЬ XVI в. при

Ев. ДашвевМ, который „исправил приспо-

собиь его кь долговременной оборон5 установил конную стражу,

которва производила разъЬды въ степяхъ” 1). Но при преемни-

вахъ Дюшвевича и этотъ збиокъ подвергся одинаковой участи съ

прочими увраинными “ками. Около 1549 г. пришлось перестраи-

вать его вновь обыкновеннымъ способомъ обязательнаго труда

„добродерещевъ“, т. е. жителей верхнихъ подйпровскихъ волостей,

подъ руководствомъ Могилевскаго державцы бедора Баки. Однако

шоправка оказалась далеко не вполнгђ удовлетворительною: дув

1) S-town. geogr. krM. P018k. 1, 8tr. 804.