25

ОпрещЬляя точку зреЬкйя, съ которой мы смотри,МЪ на

нашь памятшлљ, мы не можемъ не предвидтть обвине-

lIi}I насъ, по крайней M'bprI;, въ недостаточномъ разъяс-

не:йи сказанпаго. IIM'B}I въ . виду въ нашемъ изсшЬдова-

Ili11 только одну сторону, при томъ одну сторону толь-

;кнзпи, мы не можемъ здтсь войти въ

болгЬе тщательное l)a3cM0TprbHie характера въ

отношенп: ко всей Ц'Ьлости москов-

ской ;кнзпп. Мы не можемъ зд•всь въ подробнтй-

шее разсмотр1ийе формальной стороны Уло-

одна она потребовала бы обширнаго самостоятель-

наго нзс.1'Ьдоваийя. По этому мы остановились на томъ,

что категорически говорить самъ памятникъ о себ'В, п

старались объяснить себ1; его въ той характеристикв,

которую онъ самъ себћ приписываетъ.

Для насъ было важно установить такую точку

съ которой въ какихъ бы формахъ не состав-

зялось, могло бы на самомъ деЬ.тЬ остаться общимъ дт-

ломъ, какимъ оно себя называетъ. Подтвердить это фак-

тически пе могло быть нашимъ главпымъ деЬ.томъ; отринуть

свищЁтельство самаго памятника никто не мо;кетъ насъ

уполномочить, и при томъ тогда, когда мы и,мвемъ дан-

ньтя, допускающ;я согласное съ словами па-

мятника, указать на частный прп,мъръ, который

возможность общаго со-

п•Ьта внев привычныхъ для нашего глаза формъ. Въ примеВ-

мы указали этоть примј;ръ, п размене въ прав1; мы

сказать, что онъ заставляеть насъ осторожнте обращаться

и стараться найти

ст, свид±тельствами,

имъ бы подъ страхомъ ошиб-

ки, а не отбросить какъ ло;кное то, что для насъ не ясно?

Не имгВй мы акта съ uponIIcaHieMb двухъ челобнтенъ

о корёнпой реформ•Ь въ государственной жизџи, разв%