26

съ точкц обыкновенной

критики, ддя k0T01)0ii

сущность стараго русскаго быта еще пе узв'Ьстна,

о какъ формальность? Да;ке имг1;я

актъ объ 3T0ii реформ•Ь, можемъ мы те-

перь очень ясно его понять? Фактљ первой важности,

въ одно и то;ке время п реформа и факть,

избави,тъ городовую жизнь отъ горы;ой участи

постигшей ее въ сосЬдствейной странгв, и этотъ фактъ

совершается по челобитной, н въ ход'Ь Д'1;лъ государ-

ственныхъ не ознаменовывается никакими особенно вы-

, дающимися И такъ мы пе будемъ отрицать воз-

мо;кности при нашемъ взглядев, по мы не

, можемъ отказаться отъ словъ памятника, должны ихъ

поня•гь. Другое 06BHIIeHie возможно — обвнне:йе нам1;-

ренной натяжки. Съ этимъ мы пе можемъ согласиться.

Ибо есди мы ище.нг, точку съ которой характе-

терпстнка собственная памятника могла бы быть при-

пята, то ищемъ ея не выпуская изъ виду самаго памят-

ника, его Для насъ нужно не только то, что-

бы слова указа оказались правдою, но чтобы п самая

сущность и его были согласны п

объяснялись съ избранной точки Оттого мы мо-

жемъ невеЬрно смотр%ть, ошибаться, но ме считаемъ себя

виновными въ патяжкј;.

Если должно быть разсматрпваемо какъ ре-

зультатъ предшествовавшей юридической

п государ-

ственной жизни, если по самому способу своего со-

оно могло только уло;кить то, что выработалось

у;ке c03HaHieMb народа, п включало новизну постольку,

поскольку самая жизнь, замиряясь, выходила изъ опре-

. xb.TeHiit прежнихъ и вызывала“ новыя, бол%е общеразум-

ныл то очевидно, что 113c.TtA9BaHie какъ