. — 121 —

Btn, о свободЬ печати, объ устаиоваен[и оудд, вевави.

симаго отъ администрац{и, были очень скромно издо-

жены во всеподаннЬйшемъ адрес“ Йсводькихъ диш-

ральныхъ депутатовъ губернскихъ

адрессъ быль привнавъ „ни съ .Ч'Ьмъ несообразнымъ и

дервкимъ до крайности“.

Но, конечно, этимъ нельзя было остановить раавит1е

идет, нельзя было предупредить ивввстныхъ заявленш.

Понятно, что это общественное BacTpoeaie всего больше

сказалось въ столицахъ. Въ 1862 году на мосКовскомъ

дворянскомъ обсуждался адресъ, въ которомъ

депутатовъ отъ всей

гласность бюджета, словесный судъ, свобода слова и

пр. Тогда эти встрвтили въ дворянсвомъ

началась полемика какъ

въ такь и въ частныхъ

запискахъ, образовалась своего рода литература, ко-

нечно, письменная. Вопросъ дебатировался въ сало-

нахъ, письмахъ. Когда же въ московскомъ дворян-

скомъ прошелъ конститушнный адресъ, это

привело кь строгому выговору и кь ограничент ва

Высочайшаго • „права“ дворянства

двлать по общимъ вопросамъ.

Въ Петербурй въ дворянскомъ c06paHiH въ 1868 г.

предлагались также требо-

B8Bia вемскаго собора; ихъ должевъ быль выриить

угВздннй предводитель дворянства Пла-

тоновъ, варанве объ этомъ. Мивитру

Валуеву, конечно, не хотЬлось такихъ заявлен1П, и

туть начался торо. Въ Л. Ф. Панте-

лВева передается рискааъ Н. М. Орлова объ этомъ

эпизодф. Министерство указало на несвоевременность

политическихъ • (дипломатическая кампани

противь русскаго правительства въ пользу поляковъ),

а затЬмъ дворянству напомвили, что за нимъ состоитъ

долгъ въ н%скодько сотъ тысячь со времены постройки