41

РЬНЈИВЪ иудложеННЫЙ им•ь вопросъ, только одной

процессуајп,ной частности и возбужденный, какъ видно, прак-

тикою придворнаго суда, члены земскаго суда этимъ не огра-

ничились. Если противь неотшЬленныхъ и неженатыхъ сы-

новей нельзя было вчинять никакого иска, и если они также не

могли вести процессовъ противь другихъ лицъ, то можно

было опасаться, что спорное имущество за истечеуйемгь давности

(З года и 6 нед'Ь.ль въ будетъ за лицомъ,

не иуВвшимъ никакихъ другихъ юридическихъ правь на

BJIMbHie. Какъ опытные и проницательные юристы, члены

земскаго суда, предвидя такое процессуальной

нормой, , что въ подобныхъ случаяхъ фактъ

давностнаго владФ,1йя не имеЬетъ никакого и дол;кенъ

быть оставляемъ безо всякаго 1).

Въ этихъ законодательныхъ земскаго суда,

какъ видно изъ предыдущаго, участвовали очень паны,

а с*довательно эти до нгЬкоторой степени напоми-

нали сеймы XI—XII вв. Такимъ образомъ, изв±стное за-

уЬчшйе пана Андрея изъ Дубы о необходимости привлекать

ири нгВкоторыхъ вопросовъ возможно бблыиее число

пановъ заслуживаетъ иолнаго вниманВ1, какъ свид'Ьтельство,

иодтверждаемое фактами.

исходила отъ короля, но далеко не исклю-

чала самого земскаго суда, который не только

самостоятельно возбуждалъ и ртЬшалъ вопросы въ законода-

тельномъ порялк'Ь, но и ставилъ шире,

1) Ibid., 414—415 : Ceterum ibidem рег prefatos barones рто

jure fuit inventum et inconwlse perpetuo statutum, ut nullum juris

preiudicium seu nocumentum ех hoc oriatur vel oriri debeat, si quis

in hereditatibus suis

infra tres annos continuos et sex septi-

поп fuet•it dominatus, quorundam prava adinvencione seu

manas

consuetudine dominicacionis predicte, que pocius corruptela dicenda

est, que in talibus servabatur, поп obstante; quam quidem adinven-

cionem pravam predictorum seu dominacionem pretactam sepe fati

barones cassaverunt irrevocabiliter et eciam annullaverunt, censentes

eandem dominacionem nullius esse ammodo efficacie et momenti.