46

Есин взгандъ «Всячины», а еще боле взглядъ журнала «И

то и сё•, диеко не был безукоривненъ, то и Правдолбовъ ,

ратовавпйИ въ «Трутн%» за сатиру, перешел въ крайность; въ

одномъ изъ писемъ своихъ онъ елшкомъ расширяеть значе -

Hie сатиры и вмтсто B306pazeBia общихъ типическяхъ недо-

етатковъ разныхъ классовъ общества требовал, чтобъ въ са-

тирическихъ были допускаемы и намёки на от-

Пльвыя личности. Овь утверждал, что должно «критико-

вать» порочнаго на лиуод а не вообще порокъ ; надобно только,

чтобъ сатира не eoBctMb бьиа открыта, потому что въ такомъ

случа•ь она, вмсто произведетъ въ порочномъ зло-

бу. Но «критика на лицо — безъ имени, удаленная сколько

возможно и потребно, производить въ порочномъ packaHBie»*).

Такой взглядъ, конечно, отмоченъ; литература не должна

допускать ни личностей, ни брани.

Толи ли, указанные нами, или недостатокъ MaTepiaaoBb

бьии тону причиною, но «Трутень» 770 года был MeHte

откровененъ и менте занимателенъ, нежели «Трутень» предъ-

идущаго года. То•же случилось и со «Всячин@!»: «Бары-

шекъ» ен гораздо•сиабзе прежде изданныхъ аистовъ. Публика

не могла не заммить этой переимы ; издатељ «Трутня» по-

лучил по этому случаю нтсколько писемъ, которыя и напе-

чатаны имъ въ собственномъ же Изъ этихъ писеиъ

любопытны два :

«Господинъ «Трутень»! кой чортъ! что теб± сдиадося ?

«ты сталь не тотъ ; pa3Bt Te6t наскучило, что мы

«тебя хвалили, и захотиося послушать, какъ ставемъ бра-

«нить? .. Пожалуй, скажи, дл какой причины перемнилъ

«ты свой планъ, чтобы издавать свои сатириче-

«Ckia Ежели мя того, какъ ты самъ жаловался,

• ) Таиъ-же, стр. 193—196.