92

рогоноеецъ», «Принуждении женитьба» и подобнвя сила

схњшнвл 1). Такииъ образомъ театръ держисн пе-

рединами съ Французскаго, Мољероиъ и тесани Сумарокова.

Таковъ был взгщъ современниковъ на Дмитревсааго ; но

трудно сказать, на сколько бьио справедливо это

и эти похващ. ХУШ•й BtRb вносил такъ много условнаго

въ свои 0YNeHia объ искусствМ Поучая и за-

учоныя торжественнын позы и жесты могли дл зритеаей того

времени заммнть живую и всегда простую природу. Сохра-

нились что умный, вЖдивый и тон-

kiI придвбрный, вовсе не был превосходнымъ актероть, не

Миль естественности и не обладалъ сиьными чувствами 2).

Но тогда иначе смотрИи и на драму, и на сценическое искус.

ство, и на Дмитревскаго.

и ен въ теаф, журнаш вообще

не совстиъ были довољны. «Всячина» печатно жаловалась на

твхъ, которые, пропов•Ёдуя о тишин•Ь Французскаго театра,

шаштъ слушать въ русскомъ и не даютъ внимательно елдить

за превосходною игрою Дмитревскаго (въ «Синавъ»).

Наши дворяне , замваетъ «Всячина», и большая часть молодыхъ

идей обыкновенно увтрнютъ, что они Beanie охотники до

театральныхъ и почитаютъ себя знатоками въ

этомъ ПЛ. «Едва услышать они о новой то уже тол-

«пами собираются въ и съ дожидаются

qNcTBia. Но какое имШтъ они дри тоиъ HaM'bpeHie ? Чтобы

«примВать больше лица, нежели характеры,

«ими представиемые. Они боле берутъ въ неболь-

1) Стр. 32—33. О театрв и тогдашиихъ ахтерахъ: Диитревскоиъ,

Шуисвоиъ, Попов• и Михайловой сообщены иввоторнк cBMtEik Ду-

хпвниъ въ npeAHW0Biaxb кь его коиејиъ.

я) «Мосивитавивъ» 1853 т., Х З (Дневв. студента), и «Копта»,

альпиахъ 1851 г. (второй риска» г. Щепина).