повела, онъ предлагалъ скор%е заняться

власти, а такъ какъ такое дТло требуетъ времени, то онъ пре-

длагалъ озаботиться сейчасъ же исполнительной

м%стной власти и гражданскоп страж•и и поручить эту работу

м%стнымъ силамъ, поставивъ имъ только главныя

свободу выборовъ и срочность службы должнос.т-

ныхъ лицъ. Это осталось втунјз. C06paHie, напро-

тивъ, предпочло заняться формулировкой правь челов%ка

гражданина, дабы изъ этихъ принциповъ вывести

ные законы. Мирабо возсталъ противь такой работы. Онъ нахо-

дилъ, что „голая правь, примећнимая ко всећмъ ши-

ротамъ нравственнымъ и географическимъ земного шара, безъ

сомн•Ь1йя была великой идеей, но „мнеВ кажется, говориль онъ,

что прежде думать такъ великодушно о кодекс% другихъ

лучше бы было, чтобы сначала были положены или по

крайней условлены нашего. Съ каждымъ шагомъ,

который вы сд%лаете въ правахъ человљка, вы будете поражены

тЬмъ которое можетъ изъ нихъ сд•Ьлать

гражданине. По поводу того же д%ла онъ указывалъ

на разницу, которая существуетъ между работой философа н

работой государственнаго челов%ка. „Философъ работаеть для

будущаго и не обращается кь массјз (народа), государственный

д%йствуетъ на всеВхъ и въ опрещктенный данный мо-

менть“. Этотъ тезисъ Мирабо сближаетъ его съ Екатерпноп II,

которая тоже писыа Дидро: „Вамъ хорошо разсуждать: вы ра-

ботаете на бумат%, которая все терпить. а приходится ра-

ботать на челов“ВческоП кожТ“. Потомъ, во время о Де-

правь, онъ предсказывиъ, что она не будетъ им%ть

того котораго отъ нея ожидають, что среди народа,

который состарился въ предразсудкахъ, она будеть звучать не

столько свободы, сколько 06MB.TeiIieMb войны ти-

ранамъ.

ВсеЬ эти и челов%ка практиче-

скаго, желавшаго настоящаго декла, а не отвлеченныхъ разсуж-

пони.мавшаго, что время не ждеть и что надо торопиться

съ д•Ьломъ, оставались гласомъ въ со-

6paHiH, наполненномъ людьми неопытными и кь тому же, въ