*ПстЬЯНстП ВТ ЛРЕВНЕЙ »шЯ.

Обшавйое вачио было иовастыр%; любопытно отвошь

посада кь монастырю. •

Ввозныя• грамоты сходство я близость еть пов±щвчь.

вив Фили вотчинными; а между вмъ это ве иомщики: это во.

вазываетъ, что право и государствениыхъ eautcTIB.

ковъ бьио одно и то же, или близко. Теперь понятно

пом±щичье право было то же самое; это съ своей стороны то.

казываетъ, что зл1;сь быль олипъ характеръ, имеппо характеръ

государственный.

Видно изъ актовъ, что' вотчинникъ мољ деревни свои отдавать

также въ вотчины, ему подчинениыя; однимъ словомъ, повто-

ряп у себя государственное устройство, ибо это было одио

и то же.

Видно изъ актовъ, что кр%постной крестьянинъ могъ быть по-

ручвикоиъ, что показываетъ самостоятельное его значеше.

Видно взъ актовъ, что к#постной крестьянинъ иогъ вступать

во заковныя обязательства.

Видно взъ актовъ, что деревни им1;.ш всВ праи

свободныхъ, и вм•Ьст1; съ государевыми п монастырскими дерев-

няни составляли одну общину, которая выбирала ce6t все

—-общаго голову. •

Въ статыЬ надо разсмотр•Ьть:

1) 0TBomeHie крестьявъ кь вла•

лььцамъ, 2) 0TH0DIeHie крестьявъ кь государству, З) 0TB0Uleaie

крестьявъ другъ кь другу внутри и вотчины, 4) отвошеаје

крестьянъ кь земл± и вообще и собственности.

О СОСТОЯНИИ КРЕСТЬЯНЪ ВЪ ДРЕВНИ] росс“.

Отъ просв%щенвыхъ противниковъ древней Руси часто слы•

шишь подобныя на нее ..Ykptrueuie крестьявъ есть

. д•Ьло древней Руси. Безчелов1;чное щй;постное ораво ею уставов-

лено и перешло оттуда и въ наши времена.»

Подобныя обвиие!йя, впрочемъ нпч%мъ недоказаввыя, ва древ-

нюю жизнь вајну, не новость. Въ настоящемъ случа% 06BBHeBie•

очень тяжко, но справедливо ли оно?

Кто Ёоворать, милостивые государи, $р1;иоствое право наше—

дыо возмутительное. Но виновата ли въ этомъ лрувняя Русь?

.17.