201

имъ пзвпнптельнаго Обвинялся онъ также еще въ

томъ, что будто ппсалъ на полковника разные пасквплп, ко-

торые и были представлены въ суд'Ь пос.тЬднимъ. Непышный

не призналъ на нихъ своей подппсп п доказывалъ, что они

Подло;кны. Не удалось ему доказать свой доносъ п по Д'Ьлу

о насильственномъ Куликовскпмъ земель, хотя

имъ и быль представлень подробный списокъ, у кого была

куплена земля и сколько за нее платилось.

Но если Непыпшый и не могъ доказать того предъ судомъ,

то можемъ теперь легко это сдеЬлать мы, приведя 3Д'Ьсь со-

хранивпййся въ д'Ьлахъ рапортъ Харьковской полковой кан-

(отъ 12 апргђля 1765 года), изъ котораго видно, что

„по НЩ)ОДНЫМб жалобнымъ д'Ьламъ” съ „извпнившпхся” полков-

ника и старпшнъ (въ сплу указа правительствующаго рена.та

отъ 23 марта 1765 года) было повел'Ьно взыскалъ деньги—

„обидной суммы "—6019 руб. 40 коп., пошлпнъ 607 р. 5 коп.

и гербоваго сбора 8 руб. 28 коп., всего 6634 руб. 73 коп.

Это лучшее доказательство справедливости доноса Непыпшаго

и виновности Куликовскаго, прпзнавшаго себя виновнымъ.

Остается удивляться, какъ это удал)с.ь ему доказать свою

и „випность” доносителей. Въ томъ-же генераль-

„правость”

номъ сухЬ разбирались также л жалобы другихъ лицъ на пол-

ковнпка и на вс'Ь.хъ причастныхъ этому Д'Ьлу старпшнъ, со-

общнпковъ Куликовскаго въ его корыстныхъ сот-

никовъ Черняка, Мосцевого п полковаго писаря Романовскаго.

Изъ Щербинина въ военную видно, что

въ 1766 г. это Д'Ьло, начатое въ 1760 г., пе приведено было

епце кь какому либо окончательному l)'b111eIIi10. По перефор-

слободскпхъ полковъ въ регулярные этп

с.тЬдствепныя Д'Ьла (какъ до полковъ п теперь

почти партикулярныя, подле;катъ болгЬе суду“)

переданы были Щербининымъ въ слободскую губернскую кан-

но, не принятыя ею, направлены имъ были снова

въ военную Словомъ, это Д'Ь.чо въ окончательной

форм•Ь р'ђшено не было. Въ аттестатахъ, выдаваемыхъ

Куликовскому, везд'Ь говорится, что на суд'Ь „во всемъ от-

крылась правость (Куликовскаго), а показанныхъ доносителей