83 н—

этой (вышеприведеннымъ того, • какъ

могли общины и Ц'Ьлыя церквй вла-

д±ть недвижимыми имуществами) ставили въ укоръ,

что она не основана на ясно выраженныхъ сви-

д±тельствахъ. То ШЬсто, описывАетъ

устройство обществъ, по мнгЬ1-йю „про-

тивниковъ, установляеть только случайныя сближе-

и, въ сущности, не столько показываетъ, въ чемъ

они походили на общины, сколько выяс-

няеть, ч±мъ общества различались отъ

языческихъ 1). Кром± того, указывали еще на то, что

власти могли принимать церкви за погребаль-

ныя общества разв± только по крайней простотЬ или

снисходительности: погребальныя общества, очень рас-

пространенныя въ каждомъ город±, состояли обык-

новенно каждое изъ небольшаго 2) числа членовъ,

между т±мъ какъ церковь составляла въ город± всегда

одно ц±лое, неразд±льное тЬло, содержавшее иногда

тысячи членовъ 3); кромеЬ того, харак-

терь общинъ быль слишкомъ зам±-

1Ю8—1•, р. и Compte rendu du 3-е Congrbs scientifque

international des catholiques, Bruxelles, 1895, Sciences historiques,

Р• 488.

1) Сравн. Waltzing, Les corporations de Рапс. Ноте et la charit.,

le Сотр. rend., р. 175.

9) Многочисленныя общества, изъ чле-

новь или слугъ одного только семейства (De Rossi, collegii fu-

ner. famigl. privat. е le loro denominaz., въ Сотт. philol. in hon.

Т. Mommsenii, 1877, р. 704). Взносъ, въ погребаль-

номъ обществ± Эскулапа и Гигеи подъ Амь что оно

не будеть заключать болТе шестидесяти членовъ (0relli 2417).

3) Должно зоАтить, что « pYfMckiH общества, которыя носили

промысловыя имена, но которыя прежде всего были обществами

дружескими, и погребальными» (Waltzing, вышеука-