зетъ быть правцльяо, чтобъ брать мой быль при-
нужденъ магистратомъ, либо какимъ другимъ правле-
HieMb, лишиться той собственности, которая ему
пожалована, отдана и по закону ему жъ при-
надлежитъ “ .
Графъ въ
правь Завадовскаго, предписываетъ Шев. Нам.
npaBJegip: „рекомендую Нам. что бы
оно приказало зол. уђздн. •суду и магистрату, когда
точно и по какому закону дано Омелюшенку отъ
Maiopa Ашанина свидьтельство и имђлъ ли онъ
на то власть,—обще разсмотргђть и сдгьлать о немъ,
Омелюшенй, немедленно сходственнгђе съ зако-
нами и при томъ вс%мъ судамъ под-
твердить, чтобы они т±хъ д%лъ, кои повысочай-
шимъ о подлежать .об-
щему ихъ разсмотрыю, одно шьсто безъ другого
отнюдь не р%шали".
К. Н получивъ такое предложе-
Hie графа Румянцева-Задунайскаго, указомъ 31
1783 г. велитъ зол. уђзд. суду й гор. магистрату
произвести вновь д.Ъло объ Омелюх•ђ согласно ука-
затю графа. Тогда золотоношс1йе уђзд. судь и
мигистратъ, произведя новое „дВло" объ Омелюхђ,
пришли кь совершенно противоположному преж-
нему Въ своемъ рапортгђ отъ 5 сентября
1783 т. они представляютъ: „Кондрать Омелюхъ
природный ест» подданный и житель слободы Ве-
дико-хуторанской, какъ и по 764 г. обще
съ отцемъ Семеномъ Омедюхомъ между прочими