зетъ быть правцльяо, чтобъ брать мой быль при-

нужденъ магистратомъ, либо какимъ другимъ правле-

HieMb, лишиться той собственности, которая ему

пожалована, отдана и по закону ему жъ при-

надлежитъ “ .

Графъ въ

правь Завадовскаго, предписываетъ Шев. Нам.

npaBJegip: „рекомендую Нам. что бы

оно приказало зол. уђздн. •суду и магистрату, когда

точно и по какому закону дано Омелюшенку отъ

Maiopa Ашанина свидьтельство и имђлъ ли онъ

на то власть,—обще разсмотргђть и сдгьлать о немъ,

Омелюшенй, немедленно сходственнгђе съ зако-

нами и при томъ вс%мъ судамъ под-

твердить, чтобы они т±хъ д%лъ, кои повысочай-

шимъ о подлежать .об-

щему ихъ разсмотрыю, одно шьсто безъ другого

отнюдь не р%шали".

К. Н получивъ такое предложе-

Hie графа Румянцева-Задунайскаго, указомъ 31

1783 г. велитъ зол. уђзд. суду й гор. магистрату

произвести вновь д.Ъло объ Омелюх•ђ согласно ука-

затю графа. Тогда золотоношс1йе уђзд. судь и

мигистратъ, произведя новое „дВло" объ Омелюхђ,

пришли кь совершенно противоположному преж-

нему Въ своемъ рапортгђ отъ 5 сентября

1783 т. они представляютъ: „Кондрать Омелюхъ

природный ест» подданный и житель слободы Ве-

дико-хуторанской, какъ и по 764 г. обще

съ отцемъ Семеномъ Омедюхомъ между прочими