— 533 —

мјзстной 1). Относитольпо различјя между обыкновен-

нымп п чрезвычайпыми расходами, по 0TH0HIeHi10 кь административ-

ной опекј;, продолжало до конца стараго порядка, дмствовать пра-

впло, установленпоо эдиктомъ 1683 г. 2), то-ость, что только чрез-

вычапные расходы подлежали ВСЯКЈЙ разъ предварительному разр±-

либо интепданта—до изв'Ьстной суммы (общей нормы для всей

страны на практик'1з по существовало), а свер.хъ

шон\е королевскаго форм•Ь, по существу же—опять-такп

разр•ЬшепЈо того же пптендапта 3).

Предупредительная опека надъ коммунальнымъ до-

полняется контролемъ интенданта надъ фппансовою отчотиостью го-

родскп.хъ п сельскихъ обнџшъ. Относительно послТднп.хъ, принципъ

питендаптскаго контроля получилъ во второй половинеЬ восемнадца-

таго пе практическое npny•bHeuie 4). Что же

иы.хъ въ этомъ po,A'I;. Въ виду этого, возбуждаетъ 11eA0YM'hHie утвер-

жде:йе Токвпля, ор. cit., р. 68: „Dans tous les cas ces oficiers municipaux пе

••epoivent pas (1е salaire, mais ont toujours des e.xemptions d'imp6ts et des pri-

vilbgesg.

1) Такъ, г. Лилль пиосптъ ежегодно 2.700 л. 16 д. въ качестй „жалованья С

ЗА;стпому нитентаиту ( Иап Hcnde, ор. cit., рр. 13 — 14), г. Монпелье тратить

ежегодно 45 —4S.000 л. па „квартиру главнокомандующаго и пптенданта" (Атст-

ves nalion.aies, II 1057); тотъ же городь песетъ на себе) часть издержекъ (именно,

10.000 л. пзъ 31.000) на ремоптъ мтстнаго пнтепдаптслаго отеля въ 1787 г.

(ibidem, Н 1429). (2,51. также: ВаЬеаи, Непт•,:, ор. cit., рр. 107—108. ВаЬеаи, А.

Yilleu, t. 1, рр. 281—2S5. Ср. выше, стр. 30S, 2.

т) См. выше, стр. 517, примћч. З.

3) 3aMt;t4anie ТоКви.тя, ор. cit., р. 78: „J'ai des paroisses (lemandel' аи

Conseil le droit de d6penser 25 относиться только Т'Кмъ сду-

чаямъ, когда данная община обращалась въ норолевскЈй совжъ (въ сущаостп

генера.тъ-лонтро.тору) пое.нь тош, кака получила откал пь тако.чъ pa3VbtueHiu

опљ шппепДанта; безъ этого пос.скдплго обстоятельства, eii ни въ кавомъ случагК

пе представлялось надобности обращаться прямо въ Сойтъ. Если мы чптаемъ

въ какомъ-пибудь деревенскомъ наказт, жадобу на то, что „общипы не могутъ из-

расходовать ни единаго су безъ предварительнаго разр%шепЈя 11p0B11HI\ia.I1.Haro

c06paHiH, часто—иитеидапта, пногда—королевскаго сов'ЬтаИ (цитата изъ ианаза

деревенской общины изт, окрестностей Парижа, у Непту ВаЬеаи, ор. cit.,

р. 209), то было бы большою ошибкой понимать буквально такую жалобу (кань

и вообще изъ другихъ жа.тобъ въ наказахъ 1789 г.), вредстав.тшощую въ

сущности одну изъ обшшы.хъ языку этой эпо.хп стн.тпстическп.хъ гиперболъ.

4) Эта часть попеки“ установилась 60.I'be путемъ администра-

тпвпой практики, въ форм%' интендантскихъ тпрплазовъи: ч±мъ путемъ правн-

те.тьствевныхъ регла ментовъ; постаиопленЈя королевсваго совеВта обыкновеппо

лишь приказы, возводя нхъ ткмъ въ правило для