всего разработанныхъ отд'Ьловъ областной PocciIT.“ Ува-

завь на необходимость новыхъ для этой ис-

и представивъ документовъ моего

сборника, почтенный критикъ 3aMtIIaeTb: „конечно, мы далеко

не исчерпали богатаго этого сборника и только пред-

ставили нгћсколько черть изъ быта Слободской украины

въ ХУП ст.; при внимательномъ пересмот# документовъ, черты

эти выясняются въ огромномъ количеств± и совокупность ихъ

даетъ довольно полную историческую картину внутренней жизни

одной изъ русскихъ окраинъ.... Вообще, разсмоч%въ сборникъ

изданный г. Бага.тЬемъ, заключаетъ г. В. А. свою оц•Ьнку, мы

должны признать, что, онъ привнесъ значительный запасъ новаго

серьезнаго историческаго MaTepiuag (kieB. Стар. lS, марть,

582—588). Обыкновенно довольно суровый по ко мн•Ь

рецензенть „Русской Мысли“ на этоть разъ выражается такъ:

„MtCTHOCTb, выбранная для г. Вага,йемъ,

представляеть особый свойственный ей интересъ. сталки-

ваются два картины этой двойной

проходять передъ читателемъ въ

г. Багалт;я („Русская Мысль“ 1886, мартљ, 170—171). Проф.

Д. А. Корсаковъ, по Наукъ мои

„Очерки“, говорить сл'Ьдующее: „своимъ сборникомъ „Мате&

ловъ“ онъ доказалъ несомнТнно, что можетъ быть весьма знающимъ

и усерднымъ собирателемъ и редакторомъ архивнаго MaTepia.n (в'ь

этомъ сборник± помТщено 89 весьма важныхъ грамотљ и

(Отчетъ о тридцатомъ наградъ графа Уварова, стр.

79). Таковы же и отзывы рецензентовъ „Русской старины“ (1886,

„Историческаго (lS, февраль), „С'Ьвернато

Њстника" (1S, „Харьковскаго Сборника“ (На 1887-й

годъ), „Воронежскихъ Губ. В'Ьд.“ (1S, 6), „Русскихъ

„Харьк. Губ. жд. д, „ жнаго края“. Я счелъ необходимымъ

привести выдержки изъ н1;которыхъ отзывовъ, потому что сбор-

• никъ мой быль издань на средства Харьковскато Историко-фи-

лологическаго Общества, которое теперь выпускаетъ въ свеЬть и

2-й томъ моихъ