135 —

быта древней PoccilI (Ж. Мпн. Пар. Пр. lS7-1, понь, авгусгь); К. Аксакоть.

О древпс•мъ быть славлнт, (Собратйе сочине'јй, т. 1-й); родс»

русской жизни, т. 1-й; К. П. Беспгуэюев;-

вого быта; ЈГ. Е. Забг,линб.

Рю.нин;. Русская т. 1-й; Д. Я. Са.ионтасовб.

l[cTopiH русскаго. правщ

В. О. Русская т. 1-й; Е. [Т. Мельника. Раскопки въ земл•ђ

лучан•ь (Тр. Археол съ%зда); Древности с±веро-зап. края. могиль_

никъ. (Мат. по ар.хео.т. Pocci:t, изд. II. Арх. Ком. Х? 14); Бранденбургг,. О призна-

кахъ курганныхъ могиль языч. слав. въ cfB. полос«ь Pocci11 (Труды 7-го Археол.

съТ,зда); его зсе. Курганы южнаго (Изд. Археол. Кон. 1S93); Сизоаг,.

Курганы Смоленской губ. lIM[I. Археол. Ком.); Ястребов;. и

Темниковскйђ могильникъ Та.мб. туб. Пуп. Архео.т. Кох.); В. З. Завитне-

СИЧб. Изъ археол. экскурсП1 въ Прппетское Под1;сье. въ общ.

кн. 4-я). Его асс; Вторая археол. экск. въ Припетское Пол±сье (lbidem, кн. VI).

Переходимъ теперь кь характерпстикт; языческаго

быта славяно-русски.хъ племенъ и начнемъ свой обзоръ съ ихъ

религЈозныхъ B033pf)Hiti. Pyccr:ie славяне должны были пережить

Nki51 же стадй1 рејппЈознаго какъ

родственные имъ народы, но славяно-русское язычество не по-

лучило выдающагося опо было прервано

xpucTiaIlcTBa; все-таки въ пемъ было неЬсколько HacJIoeiIiti.

Въ первое время прпрода представлялась русскому славянину

единой п опь еще не могъ выд•Ьлить изъ нея

отдеВльныхъ силь п явлетйй. Въ дальнЫЈшемъ pa3BaTiH славяно-

русское язычество не дошло даже до ярко выраженнаго антро-

поморфизма. Нашь Олимпъ п вт. количественномъ, и

въ качественпо.мъ отношенјп. Сохранился, правда, ц%лый рядъ

Ha3BaHiii для славяно-русски.хъ божествъ (Перунъ, Дажбогъ, Ве-

лесъ, Мокошь, Стрибогъ, п т. д.). Но эти божества не высту-

паютъ передъ памп съ ярко-опредф,ленными своими функцјя,ми.

Также неопред•Ьленны и их•ь семейныя Несомнвнно,

что языческая peJInriA славяно-руссовъ должна была находиться

въ соотв•Ьтствй1 съ ихъ общественной организацпрй. Такимъ

образомъ, если славяно-руссы жилп когда-либо въ родовомъ

быту, то они ДОЛ“ЈКПЫ были п.м±ть и родовую II,

;щЕйствительпо, мы находпмъ на два божества славяно-

русской миеэологт, которыя должны были бы казајюсь,

прямое отиошетйе кь и.хъ родовому быту—это, именно, Родь и

Рожаница. Вотъ свид±тельства о нихъ памятнпковъ. Въ 11aucieB-

скомъ сборннк±» сказано: елени класпиь энребы

„'tltt)y и ргькшс Рооу п Ролсаницгь». Въ азбуковникахъ

говорится: е.пднспгги нард, чупгг, сепмь

звп,3'Ј6, И ($6 кую n.ltutttmy ропигпся, И

эго любопрятся нрава или,

Кб кое.1Еб посопгсмг, естеспгвомг, „уклони гпе.[енг, Оказывается,

такимъ образомъ, что бол:ества Родш и Рожанпцы стоять въ