76

МИНИОТЮСТВЖ НИОДНЖГО ПРОСИЩВНИ.

сударствевную пользу, приносимую воммви1ями, п ходатайствовать,

чтобъ имъ была оказываема помощь и субсвШ при посредств% гг. гу-

бернаторовъз .

Въ дИте.чьвости Х археологическаго съЬда ясно видно био

большое кь дЬу со стороны участн•ковъ С“да, выразив-

шееся въ значительномъ докладовъ, но съ тЬиъ

почти полвое 0TcyTBTBie какой либо системы въ этй

масса вопросовъ была затронута, но й только: ни одна группа срод-

ныхъ вопросовъ не была выхЬлена въ составляю-

н•Ьчт цЮьное отд•Ьлъ. В'тается въ глаза также почти совер-

шенное отсутств[е связи между работами имаго съ±зда н его пред-

варитиьнаго комитета: нгъ болте двухсоп вощмовъ и запроеовъ,

поставленныхъ предварительвымъ комитетомъ, едва-едва тридцать были

на съеЬвд•Ь,• вс•Ь остальные доклады не вм%лн никакого

кь вопраиъ, заран%е предложеннымъ.

Да и сами вопросы этв не представляютъ изъ себя чего нибудь

цЬьнаго и систематичнаго, далеко не охватываютъ встхъ очеред-

ныхъ вопросовъ по т±иъ или другпмъ отросиямъ историческаго Bt-

Изъ отм±ченвыхъ нами группъ докладовъ ишь пер-

выя по Встнымъ древностямъ, да посвященные Њн-

стантинопольскоиу археологяческому институту — представляютъ взъ

себя Н'Ьчто цеЬльное. Изъ прочнхъ нПоторою полнотою

группа дол.цадовъ по до-исторической археологЈи; всеЬ остыьныя но-

сять характеръ чето то отрывочнаго н неподнаго.

Будеиъ над±яться, что работы сл•Ьдующнхъ археологическихъ

съ%здовъ не будутъ страдать такою несистематичностью и рв"щен-

ностью съ работами ихъ предварительныхъ комитетовъ, какою они

страдали до сихъ поръ. Что-же касается Х археодотическаго съ±зда

въ РитЬ, то выразимъ пожелаЈе, чтобы его работн шмужяли ва

пользу исторической науки, а т1; ивъ его постановлен[й п хода-

тайствъ, которыя были вызваны дМстввте.цьно нуждами нашей науки

и искреннимъ о вя npeycntBHiB, был бы удовлетво-

рены и исполнены въ самое короткн время.