132

минаютъ одобрительный отзывъ 1еронима Пражскаго (когдх

онъ бьиъ въ 1413 г. въ Литв±) о православниъ, crBwI'BieMb

котораго считають и onpaNeHie Витовтомъ Цамблака съ епи-

скопами и боярами въ Констанцъ. Крой того Каро зам±чаеть,.

что одновременно съ самостоятељнымъ (т. е. чрезъ своихъ

епископовъ, безъ naTpiapxa константинопольскаго)

B6paHieMb Цамблака въ митрополиты, Витовть,

съ Ягеио, бьиъ назначень генериьнымъ

римской церкви въ Псков% и Новгород% (Caro, 1П,

основаји такихъ В. Г. говорить

(стр. 20): «есть однако ocH0BaHie думать, что от-

дььной митропоЈи было вызвано не одною заботливостью о

благЬ правоспвной церкви... Желая изъ ВС'Ьхъ земель рус-

скихъ и дитовскихъ, находившихся подъ его властью, создать

единое и независимое государство, Витовть хотЬдъ устрить

и церковь независимую и притомъ единую безъ раздреетя на

католическую и правоспвную. Мысль о церковной про—

глядывающая въ Витовта, находилась въ связи съ

гусситскииъ которому вел. князь готвъ бьиъ по-

дать руку, и съ вопросомъ объ исправјети римской церкви

въ глав•Ь и членахъ». — Самъ Витовть подобныхъ мы-

слей не высказывал, а по которымъ 0н'ь ему при-

писываются, не довольно йски.—Гпвиое

Цамблака на соборъ не большой

уб±дитељности. Во-первыхъ потому, что мы не знаемъ даже,

Витовту ли принаџежить первая мысљ отправить пшиьство

на соборъ или Цамбпку. Предположете о томъ, что Витовть

послалъ Цамблака подъ B“inieMb мыслей, внушенныхъ ему

1еронииомъ (Caro, Ш, 443, В. Г. 20) и есть

тодько которое, притомъ, нич±мъ не подтверж-

дается. (Рыцари приписыван HaMipeHie ввести Ягеиоь

но ничего не говорять о такомъ намыети со стороны Ви-

товта. Cod. ер. Vit., 1030. Ср. также ЮЯЛОВИЧб.• «Церковн-

СПб. 1859 г., 1, стр. 12).

Въ хЬтописи (П. С. Р. Л., IV, 115, 116; У, 260) читаемъ:

«Сей же зимы рече митрополить, нарицаемый Цамб-

пкъ, князю Витовту: «что ради ты, књяже, въ В'Ьр{ Дядьцкой»