134

жалуясь на митропожта Алекс±я кь московскому

князю, просил для Западной Руси особаго митрполта (о чемъ

упомоаеть и В. Г. стр. 15). Такимъ образомъ

н±ть достаточааго приписывать Витовту мысль объ

увЈи и этимъ объяснять 06pa30BaHie независимой митроиоји.

Да, нџонецъ, и н%ть надобности въ такомъ 06McHeHir. этому

самостоятельной MrrporroxiH можно дать

06McHeHie гораздо 60Ј'Ье простое, которое при томъ подтверж-

дается фактами.

особой православной MrrponoziI объясняется*

во-первыхъ, какъ выражено въ . грамотЬ, иботою Витовт

о православномъ наседети, но только забота эта происходил

не отъ особаго кь греческой ВТР'Ь, а изъ по-

разсчета. Витовть заботился не о католкахъ

иди правоспвныхъ (въ который нгЬсрлько ра.зъ

М'Ьнялъ в±ру, трудно предположить расподожете кь какой-

нибудь в$), а о разнородныхъ подданныхъ, сбдижетю»

которыхъ онъ способствовал, какъ мы уже го-

ворили, по возможности райыхъ правь, почему

и давахь • одповремейно льготы и православнымъ, и католикамъ

и даже евреямъ.—Интересно, что Ать 20 спустя посхЬ смерти

Витовть прослашяется за свою заботлвость о православныхъ.

Въ мтропшита 1оны верейскому князю Михаилу

Андреевичу съ жадобою на вышегородскихъ соборныхъ по-

повъ и горожавъ объ оби$ митрополичьяго десятника (Акты

Истор., т. 1, стр. 99) читаемъ: «Не нейдомо же тоб'Ь, моему

сыну и се, что князь бьиъ Витовть... и не нашее

в±ры, также и княжата и панове тоя в±ры, выпроси, каково

дають и какую честь дръжать? А православные

xpHcTiaHe будуче, а наругаются и безчествують церковь

и насъ».—Во-вторыхъ, бьиа другая похитическая при-

чина отдЬьной церковной за-

Висимости отъ Москвы, особенно во время войны. Что это тоже

имеЬло видно изъ того, что вопросъ объ отдЬе-

митропоји обострялся особенно во время политиче-

скихъ раздоровъ съ Москвою; когда же наступало согла-

cie, вопросъ этоть не выдвигался: посл± смерти Цамбпка