5

ты, о которыхъ умалчиваютъ или передается подробно то,

что въ другихъ разсказано Ератко. Никоновс1йй напр. списокъ

гораздо полнгье Лаврентьевскаго, а Татищевс1йй сводъ такъ 60-

гать данными, неизйстными древнышимъ изъ дошедшихъ до

насъ СПИСЕОВЪ, что именно это богатство навлекло на него по-

дозрЫе въ подлог'ђ, • подозр'ђ}йе, до сей поры еще не разс'ђян-

ное, но въ то же время и не оправданное историческою крити-

кой 6). Очевидно, что H03NIMIIIie переписчики передавали

сводъ одни вполнгђ, въ а ком-

пиляторы им'Ьли, можетъ быть, подъ рукою и та:йе источники,

какихъ не зналъ или оставилъ безъ составитель перво-

начальнаго свода. Все это заставллетъ насъ ИМ'Ьть постоянно

въ виду всгь — даже — списки Начальной лкописи,

не ограничиваясь однимъ только древнМшимъ—Лаврентьевскимъ,

хотя и при этомъ необходимо будетъ обращаться за разъясне-

кь свидКельствамъ позднмшаго времени, и придется во

многомъ ограничиться одними предположеньями и догадками.

Съ другой стороны важное представляется во

внутреннемъ характергЬ Начальной лгЬтописи. Н'ђтъ c0MHiHig,

что даже въ древнЫшей основ'ь своей она была плодомъ хри-

cTiaHckapo rrpocwhIIPHiH, переданнаго возникла подъ

письменности, что хроногра-

фы были въ первыми учителями нашего перваго

лгЬтонисца 7). Mip0B033vhHie, которымъ проник-

нуто все Начальной поднимая нравствен-

ное и умственное ед составителей до идеаловъ

ской расширяя кругъ ихъ въ

Mipa, уже покорившаго ce6'h MiPb древне-клаеси-

чесной тоже время ставило имъ непреодолимую

преграду относительно всего Кь

скому Mipy .тђтописецъ относился или враждебно или пренебре-

жителљно; чаще всего этотт, MiPb возбуждалъ въ немъ см'Ьшанное

чувство и враждебности и Этимъ опредгђлялись

лгђтописца даже кь главному источнику его

о древнмшихъ судьбахъ славянства и о нача.тђ русской земли,

въ народной старишь, народнымъ эта старина, эти