6
будучи языческими, не только не увлекали его, но по
меньшей whprI; возбуждали въ немъ недовТдйе; онъ относится wr,
нимъ критически; очень HeMH01'i51 изъ нихъ онъ вносить въ свое
но и изъ того, что вносить, онъ извлекаетъ только
сущность, записываетъ ее кратко, очистивъ отъ всякихъ леген-
дарныхъ подробностей и украшејйй. Это обстоятельство, какъ
изйстно, утвердило очень рано и, кажется, не совсгЬмъ основа-
тельно за Начальной .тђтописью правдивости и нели-
цепрпиства. Но тоже самое обстоятельство невыгодно отра-
зилось на ней, какъ на памятникТ; географическомъ.
ское Mip0B0331)'hHie .тьтописца съузило его географичестйй кру-
гозоръ относительно восточно-европейской равнины, заставило
его опустить въ своемъ трудгђ очень много важныхъ географи-
ческихъ и этнографическихъ сйдгЬ1йй о части
восточной Европы, — которыя безъ всякаго c0MH'h11i51
были повсемгьсты въ его время, и конечно должны были быть ему
впо.лнтђ доступны. Изйстно, какъ относится .тьтописецъ шь Сла-
влнству, непосредственно вошедшему въ составь Русскаго государ-
ства въ эпоху его лзыческаго быта и кь инородческимъ сосгЬдямъ
Руси, связаннымъ съ нею съ самаго начала общею историческою
жизнью, и язычникамъ финскаго и литовскаго опь
ограничивается относительно ихъ краткими и сухими указа1йлми,
хотя изъ нихъ и видно, какъ.основательны и точны были его
но MiPb, съ которымъ Русь стояла въ Асной геогра-
фической связи, Болгары и Хазары, не заслужили отъ него ничего,
кромеђ краткихъ да и то только въ крайне настоя-
тельныхъ случаяхъ, при невозможности обойдти ихъ молчанпдъ.
Побережья же Касјййскаго моря, такъ хорошо извыанныя Рус-
сами въ знащнательныхъ походахъ Х-го в. для него какъ бы не
существуютъ, точно также кань Арабы, съ которымиРусью велись
столь обширныя торговыл сношен)1. Весьма выоятно, что та-
кому Начальной Л'ђтописи о представителяхъ магоме-
танства на крайнемъ юго-восток1; европейской равнины могли
быть и частньш причины. Не даромъ онъ уклоняетсн
говорить о Черноморской Руси, которой засви-
дьтельствовано современными писателями
иностранцами,