— по—

мандрить ]ероеей вт. 1724 г., но orrpexi.0Hie котораго за-

медлялось объ его служб надлежащихъ спра-

вокъ 1). Приводимыя частности указываютъ на заботливость

объ устройстй разсматриваемаго Pa3Xb.ueHie Св.

Синода на два апартамента, съ круга его А-

домства, n0BJIi8Bb на должно было кос-

нуться и московской синодальнаго кан-

При для высо-

чайшаго по сему предмету въ Св. Синодъ

между прочимъ коснулся вопроса и о томъ: «въ Москй

синодајљной канцелярји быть-ли, и ежели быть, изъ тЬхъ же

ли впредь будущихъ синода.льныхъ членовъ шести челойкъ

коиу тамо управлять» 1). Въ pa31)'hureHie сего вопроса Геор-

TieMb, ростовскимъ и ярославскимъ, словесно

было предложено Св. Синоду, чтобы онъ, на указа

о Синода на два департамента, постановилъ окон-

чательное oupexImeHie объ оставшагося въ Москв•Ь

синодальнаго члена ееофила, архимандрита чудовскаго, отъ

синодиьныхъ Д'Ьлъ. сего Св. Синодъ, отр'Ьшивъ

отъ Д'Шть «обрТтающихся въ московской синодальной кан-

архимандритовъ: Чудова монастыря беофила и Пет-

ровскаго указалъ «синодальныя Д'Ьла въ Москв•Ь

йдать и управлять въ синода.льной преосвящен-

ному Леониду, сарскому и подонскому, а въ

подъ B'hxhHieMb его же преосвященнаго, 1оакиму,

архимандриту донскому. При этомъ Св. Синодъ разъяснилъ:

«ежели каковыя сумнительныя прилучатся д±ла, которыхъ

его преосвященство самъ разувшить не возможетъ, о тћхъ ему,

преосвященному Леониду писать въ Св. Пра-

Синодъ и присылать за своею

рукою, съ своихъ 3). Настоящее рипо-

ряженје указывало на упадокъ которое съ по-

терею Св. Синодомъ прежней естественно должно

было потерять свое сего и видимъ, что

Св. Синодъ, обративъ на «не миое число» служа-

щихъ въ московской синодальнаго и

московской духовной и принявъ въ

что «на нихъ напрасный токмо исходить трактаменть», такт.

1) Опис. докум. и д%лъ т. IV

П. С. П. и Р. т. V 1819.

3) П. С. П и Р. т. 1873. 0rrzc. докум. в д•клъ т. 11. 16.