— по—
мандрить ]ероеей вт. 1724 г., но orrpexi.0Hie котораго за-
медлялось объ его служб надлежащихъ спра-
вокъ 1). Приводимыя частности указываютъ на заботливость
объ устройстй разсматриваемаго Pa3Xb.ueHie Св.
Синода на два апартамента, съ круга его А-
домства, n0BJIi8Bb на должно было кос-
нуться и московской синодальнаго кан-
При для высо-
чайшаго по сему предмету въ Св. Синодъ
между прочимъ коснулся вопроса и о томъ: «въ Москй
синодајљной канцелярји быть-ли, и ежели быть, изъ тЬхъ же
ли впредь будущихъ синода.льныхъ членовъ шести челойкъ
коиу тамо управлять» 1). Въ pa31)'hureHie сего вопроса Геор-
TieMb, ростовскимъ и ярославскимъ, словесно
было предложено Св. Синоду, чтобы онъ, на указа
о Синода на два департамента, постановилъ окон-
чательное oupexImeHie объ оставшагося въ Москв•Ь
синодальнаго члена ееофила, архимандрита чудовскаго, отъ
синодиьныхъ Д'Ьлъ. сего Св. Синодъ, отр'Ьшивъ
отъ Д'Шть «обрТтающихся въ московской синодальной кан-
архимандритовъ: Чудова монастыря беофила и Пет-
ровскаго указалъ «синодальныя Д'Ьла въ Москв•Ь
йдать и управлять въ синода.льной преосвящен-
ному Леониду, сарскому и подонскому, а въ
подъ B'hxhHieMb его же преосвященнаго, 1оакиму,
архимандриту донскому. При этомъ Св. Синодъ разъяснилъ:
«ежели каковыя сумнительныя прилучатся д±ла, которыхъ
его преосвященство самъ разувшить не возможетъ, о тћхъ ему,
преосвященному Леониду писать въ Св. Пра-
Синодъ и присылать за своею
рукою, съ своихъ 3). Настоящее рипо-
ряженје указывало на упадокъ которое съ по-
терею Св. Синодомъ прежней естественно должно
было потерять свое сего и видимъ, что
Св. Синодъ, обративъ на «не миое число» служа-
щихъ въ московской синодальнаго и
московской духовной и принявъ въ
что «на нихъ напрасный токмо исходить трактаменть», такт.
1) Опис. докум. и д%лъ т. IV
П. С. П. и Р. т. V 1819.
3) П. С. П и Р. т. 1873. 0rrzc. докум. в д•клъ т. 11. 16.