— 433 —

году, дурно, безобразно, не в%рно!"... Или: ' „И. Н.

доныв% собираетъ бувинн въ Мосвй, и успьъ npio$cTb

множество бещгввныхъ совсНъ заплесйвшихъ, —

восхитительных“ Береднивовъ же въ Стверной Ичет ото-

звался объ этомъ труд•Ь Строева съ величайшею похвалою и

завлючилъ свою такими словами: „Если Руссвая Исто

нуждается въ достойрнНшемъ своихъ элемен-

товъ, не совершенно пойреввыхъ и „очищенныхъ здравою

критивою, то возможно-полное, ученое, въ сйтъ мате-

есть йрное въ тому средство и главная потребность

нашего времени. Это не блестящая, но прочная историческихъ

рудниковъ разработва, какую веливую пользу впо-

Съ такой ТОЧЕИ 3prbHig, мы всегда смотр%ли на

важные труды почтеннаго П. М. Строева, и остаемся при

томъ что примђрное его выннй взглядъ

на науву и долговременная опытность. с,осредоточенные на

одномъ предмей, будутъ плодотворны для нашей

не во гн%въ ученымъ, воторые, не уиубмясь источники,

повторяют очень многое наперекорб истинљ".

Погодинъ, прочитавъ ту и другую зайтилъ:

„Г. Бередвивовъ, товарищъ г. Строева по Археографической

превознесъ похвиами его внигу въ Сљверной

Ичелљ. Г. Полевой, противнивъ г. Строева, говорить объ ней

въ Bu6niomeTb дм Итап.я съ тавимъ npupiHieMb, что даже

ставить ее ниже реестра г. Ширяева, составленнаго чуть ли

не имъ же. Вотъ Е8ЕОВЫ рецензенты Сљверной Пчелы и

дм ИтенИ! Описать книги, собранныя въ

тей, перечесть страницы и выписать и посл%-

—разуйется, трудъ маловажный и простой, ве

въ cpaBHeHie съ трудами Сопикова и Кеппена, которые должны

были собирать свои отовсюду, но Амь больше чести

г. Строеву, что онъ, жертвуя своимъ принялся

за эту механичесвую, безславную работу; а наши филологи,

благодаря ему, могутъ теперь СПОЕОЙНО употреблять въ дђло его

выписви, уйренные, что сдЬаны и напечатаны вврно.

28