• —461 —

Въ овь пои еще не upi06vbJb. pacnoxozeHia сту-

дентовъ, шторые видать немъ въ характера и

научной методы совершенную противоположность Прейсу.

Hocxbwii быль историко-филолоть, а Cpe8HeBcBit исходить

лишь ивъ cocroaHia ЯЗЫЕОВЪ и, тавимъ образомъ,

принаџезитъ въ неологамъ; онъ новотолп, счи-

та<й воиохнымъ дьать выводы на

p83BBTia азыва. О прими#и съ нимъ нечего и думать; овь

вавъ фанативъ ве стоить одиново. Подобные люди есте-

не могуть быть моими друзьами; а изб±гаю знаком-

ства съ ними, тавъ вавъ они тольво загравнають науву сво-

имъ мнииымъ ны$онвльнымъ (то-есть отъ него до

фанатизма лишь одинъ шарь, а отъ фанатизма до зйрства

лишь полшага). Подобный фанативъ йроатно и распустил

слухъ о моей гордости и т. д. Я могь бы назвать ВВСВОЛЬЕО

молодыхъ Руссвихъ, которые обо мнв противоположнаго MB'hBia “

Въ Петербурй Cpe3HeBcBii засталъ В. И. Григоровича,

тољво что возвратившагоса изъ своего по чу-

жимъ врвямъ и вихЬлса съ нимъ, „вавъ въ Харьвой почти

еведневно". По свид%тельству Срезневсваго, Григоровичъ „не

быть тавъ застЬвчивъ, вавъ быль прежде, и сталь гораздо

сообщитеденъ, хотя иногда и съ

въ самому себ%, то кь другимъ. Собранныя инъ сокровища

овь не сврывалъ, даве позволалъ ими пользоваться. По его

рувописамъ а почти что началь ваниптьса глаголичесвою

и при этомъ пользовали его и

06bacHeBi*MH. Овь быль предань глаголицв, вавъ

сватын%, готовь был всяваго вводить гь еа таинства .

Въ годъ Срезневсваговъ Петербургъ, то-есть,

въ 1847 году, чиновнивъ Комитета ПравденЈя

Наукъ П. С. выпустилъ въ свђть свое

вапитиьное историко-филологичесвое подъ зв-

I'BBieMF. Судьбы церковнаъо њзыка. Еще до выхода въ свђтъ

этого отдЬьною ввигою, А. А. Кунивъ писал Пого-

дину: печатаеть Судьбы церковно- Словенскаш языка,