— 465 —

что онъ отврылъ одну бувву—именно юа. Востокова

въ общей Словенсвой совс%мъ иное. Cpe3HeBcBiA

хочеть напивть на Биирсиго рецен", но н думаю—онъ

обоззеть сеи пальцы. То, что ииъ, Срезневсвимъ, сообщено

до сихъ порь о Цервовно-СА(Енсвоиъ азывВ, повазыиетъ,

что онъ не аи fait; а знаю почему, да и повойный Прейсъ

знал это. Я модчу изъ cHzcx0MeHia. Њвъ Cpe3HeBcziA,

тавъ и Береднивовъ (его-то Давыдовъ и радуйдъ вавъ вом-

петентнвго судью Биларсваго) завидують автору Судебб.

Дабы не признать Бидарсваго, Береднивовъ выроили тавъ:

Кунит исправляетб Билярскожу ао работы прежде, чљш

онљ поступают п печать. Поэтому а вейлъ передать Бе-

реднивову, „что а быль бы очень счастливь, еслибы быль

поправить подобныа работы тавъ, вавъ овь это

сен представлаетьИ . тодьво подсмЬиваетса надъ

тавими неАпыии и самъ лучше знаеть, вавого

труда, свольвихъ неудачныхъ попытовъ стоило ему, чтобы

стлатьс.а Ммъ, Ч'Ьмъ онъ теперь есть. Кь второй,

очень поучительной для статьи онъ приступаеть въ

ноабр%".

Доло справедливости обазываеть насъ вайтить, что Бередни-

вовь был очень высоваго MHBHia объ учености А. А. Кунива.

Въ 1844 году, вогда быль избрань въ авадемиви, то

Береднивогь писалъ П. М. Строеву: „А. А. Кувивъ поднялъ

знамя противь системы Каченовсваго и Венедина. Все ста-

рое — въ родтЬ Погодина, вромгЬ Н'Ьмецвой лингвистической

учености и историко-филологической талевтиви, которыхъ у

Погодина, ивъ у Доморощеннаео, вовсе недостаеть, Куникъ

очень и очень переросъ Мосвовсвихъ вритивовъ: Погодину

съ 6paTieo мВсто на студентсвой свамй въ Ку-

нива, овь общаељ замгЬнить собою Лерберга, Круга и т. п. д.

Когда ввига Биларсваго вышла въ сйтъ, то онъ, посы-

два нђсводьво эвземплдровъ оной Погодину, писалъ ему:

„ Одинъ изъ нихъ, съ поправими, надписанъ на вше има;

два безъ надписи и четыре эвземшара Кунивовой