— 400 —

о нихъ не напоминало. Кавъ бы то ни было, а объясняю

сеи вши т%мъ, что вы лишь наподовиву были

изуЬщены обо вс±хъ обстоятельствахъ, вызвавшихъ вши на-

падви. Я писалъ при посылвв krugiana о томъ, что считал

фесообразнгђе оставить въ его настоящемъ nozozeHiB,

тавъ кавъ въ двухъ словахъ всего не сважешь. Итавъ,

теперь а считаю это устраненвымъ. Изъ вашего

сегодняшняго письма а почти могу заключить, что вы мн•ь

писали по krugiana. Но я не получал отъ всъ

за это время ни одного письма. Точно тавъ же, суда по пшену

письму, сдаетса, что вы Ароятно не подучили мн•о

письма, въ воторомъ а васъ уйдомидъ объ ОТСЫДЕ'Ь krugiana".

Приведенныя строви письма отличаютса враИвею неяс-

ностью и не даютъ ни махЬйшаго pa8bacgeHia причив•Ь ведо-

воторыа однаво же вознивли. Въ другомъ письй

Кунии отъ 10-го февраля того же года мы читаемъ: „Пи-

шите о моемъ издати coquzeHiA Круга, вавъ имъ угодно.

Если вы отнесетесь во несправедливо, а буду защищаться,

тавъ вавъ вашъ авторитетъ слишвомъ значителенъ. Позволяю

себ поставить вамъ на видь лишь одна обстоатељство:

Министръ *) съ нђвотораго времени расположень во мвт

вридебво и водствлъ противь моего евстраорди•

нарнымъ. Кавъ и почему—быть можеть, напишу другой разъ.

Дла Министра не существуетъ ни моего ни прило-

0Hia. же въ Археографическую k0MMBccim а

обязанъ не ему

Между Амь въ Отечественныо 1848 года

К. Д. Кавелинъ напечаталъ подробный разборъ

этого Кунива. Обь этомъ разборВ Погодинъ схЬдалъ

въ Москеитянинљ отзывъ: „Меня упревши въ

строгости приговоровъ трудаиъ молодыхъ Руссвихъ

ученыхъ по части Русской Моветъ быть, эта стро-

гость происходила отъ моего 0Taomeaia въ нимъ, вавъ

*) трафь С. С. Уваровъ.