— 401 —

профессора; непре"во надо пройти НТСКОЛЬЕО времени, чтобъ

профессоръ отвывъ «вихЬть въ тавомъ автор± своего студента:

иначе, читая его, почти невольно пишешь или даешь вате-

горичесвую пать, четыре, или мейе. За то ничего

не бываеть upiambe обязанности похвалить вакой- нибудь

прекрасный, примТчательныИ трудъ ихъ или оиыть, впос.йд-

Прочтите Кавелина Круга въ Оте-

четвенныл Запивал: любо читать! А мнгЬ еще вдвое, по-

тому что а давно прдсвавиъ о немъ, отв±чаа на его ре-

моихъ ИзслљДоеа'йй. Напомню кстати объ его прежней

системт: вса въ личности, личности до Петра у насъ нфтъ,

с.%довательно, и искать нечего. Напомню и свой

отв%ть: личность быветь различна: если нВтъ одной, то есть

другая. Ее-то и надо искать и опредЬять въ нашей

Въ лицТ, наприйръ, Филиппа митрополита Ать западной

личности, а вто же осйлитса отказать ему въ особенной

личности? Тавъ личность западная и исвлючительность, сепа

ратизмъ отражаетса во веЬхъ и гра-

щансвихъ, а у васъ начало общинное; потому-то западный

чедогЬвъ и снизшедъ на степень upozerapia, а на Святой

Руси никто съ голоду не умиралъ, и умереть не моветъ.

Но возвратимса въ Кавелива. Послушаемъ, вавъ

прекрасно, наприм»ъ, онъ описываеть Кругомъ

суда отъ Шлецера: „Не нужно предполагать въ немъ непо-

Йрвое cau006ie, или излишнее npeBX0HeHie передъ

авторитетами, чтобъ найти эту озабоченность весьма естествен-

вой и понятной. Кто знаеть и ум%етъ $нить заслуги

Шлецера въ критической Русской вто вогда-нибудь

самъ выступалъ впервые съ новымъ взглядомъ —резудьтатомъ

добросовТстныхъ трудовъ и мысли. всвормленной и взлешЬан-

ной съ любовью — передъ судь людей, составившихъ ce6i

заслуженное имя въ наук'Ь, уже много дла нея сдђлавшихъ

и опытныхећ, тоть не обвинить Круга“. Или: „Мы не

никакого n0HHTia о тЬхъ трудностяхъ, съ воторыми должны

были боротьса наши ученые, вавихъ -нибудь тридцать

26