2
остаются только его личными MHiHimm, не имевющими никакой
обязательной силы для другихъ. Подобно представителямъ дру-
гихъ историкъ изъ общей массы фактовъ, нахо-
дящпхся въ его выхьляетъ Й, которые кажутся
ему необходимыми для и систематическаго
фактовъ въ ихъ совокупности, и достойрность которыхъ можетъ
быть точно установ тена. между исто-
п естественными науками въ этомъ нтьтъ•, бота-
ппкъ и зоологъ также оставляютъ въ сторошђ факты изъ жизни
отдњьныхъ особей, не кь жизнп рода или
вида; подобный upieMb во отрасляхъ составляетъ
необходимое отчетливаго, систематическаго
Еслп признавать наукой о прошломъ челов%ка, то н±тъ
необходимостп прибавлять, что разсматрпваетъ факты
этого прошлаго въ пхъ причинной связи п останавливается
только на фактахъ, имгЬвшихъ для жизни обществен-
ныхъ группъ.
Нер±дко высказывалось MHiHie, что предметъ соста-
вляютъ только тйз факты, которые относятся кь жизни челойка,
какъ разумнаго, сознательнаго существа, а не кь его анатоми-
ческимъ п свойствамъ. Такое не
выдёржпваетъ критики; историки всегда бывали вынуждены ухв-
лять свое BHnMaHie такимъ вопросамъ, какъ вопросы о проис-
челойческихъ расъ, о результатахъ ихъ
о признакахъ п т. п. Провести въ этомъ
границу между областью историка и областью естествоиспыта-
теля едва ли возможно.
Указываютъ еще на другое между и есте-
cTB03HaHieMb; предметъ рода или вида въ
совокупности; предметъ отд±льныхъ челойчё-
скихъ обществъ. Но конечная ц'ь.'љ •исторической науки—вы-
лснпть ходь ucTopin, т.-е. прошлое всего челойче-
скаго рода; между конечными цгьлями естествоиспытателя и исто-
рпка, такимъ образомъ, нгђтъ хотя
ИСКЛЮЧИТеЛЬНЫЯ свойства челойческой жизни заставляютъ исто-
рика итти кь своей Ц'Ь.ти особыми путями, отличными отъ путей
естествоиспытателя. Только въ человљческомъ Mil)'h жизни
отфьныхъ обществъ представляютъ картину постепеннаго раз-
доступнаго только ходь жизни челойческаго
рода опрехђляется постепеннымъ c6.umeHieMb между собой все
бГзльшаго числа отхЬльныхъ обществъ. Если бы
общества въ этомъ не отличались отъ обществъ жд-