О СМЕРТИ ЦАРЕВИЧА димитрш.

287

въ той же Никоновской Атониси прежде сказано было„ что съ

ДимитрЈемъ въ Угличь отпущень Данило (то.ть, Осииъ) 1) Водо-

ховъ съ матерью, да Мивита Качаловъ; а въ тохьво что приведен-

номъ Аств Н. Качиовъ Вдеть въ Угличь вм'ЬстЬ сгу Витаговсвимъ.

Отказы же Затрнжскаго и Чепчугова, друзей и родственвивовъ Витя-

говсват, ве должны ли были уб'ђждать простодушныхъ читателей

сказаија въ гЬрности того, что корь

только сына своего да его друзей подвинуть . на y6iAc•rno? В'1дь и

довфрчивыцъ . читателамъ ХУИ вви естественно моуь въ

голову вопросъ: неужели М. врой сына и его друзей,

нивого .нр. нашиь ди совершенја uo$aaia.

„Они же идоша да Углечь, аво водки пыхающи ва праведнаго

и пртоша на Углечь ВСЕОР'Ь и начаша вс±мт, владтти". 110cxhNlia

слова: „и начаша ВС'Ьмъ в.иаМтиИ понятны толко ; посхЬ вниматель-

наго сядственнаго Д'ћла. Это npwro хиоба, что М. Ви-

не давиъ Нагимъ дене:т, сверхъ государева указа. ЭтЙ

слова . указывають на причину ссорь Годунова съ Нагими и подтверж-

даютъ 110038Hia, данныя при Углицвоиъ u%xcTBiH, о ссорахъ М. Би-

таговсваго съ Нагими; точно таве и с.л%дуюпја за синь слова но-

натвы. только ири cpamreaif съ с..“дственвымъ Миомъ: „Царица

Мары Оеодоровна, вида ихъ злокозненно умысје и нача екю беречи,

никуды отъ себа ис хоромъ не пущашеИ. ()ltpaHHqeuie Tpe60BaBiA

Нагихъ, отказы М. Витлговсваго въ этихъ должны были

привести сильное на царицу Марью ееодоровиу. Вдова

1)ознаго, удаленни въ Угличь, уже по этому самому подозрительно

домна была относитьсд всТмъ правительственнымъ лицамъ; уже

одно это при общей подозритедьпости, гщ:иодствовавшей

тогда во всемъ русскомъ обществ•ћ и въ правителытвенныхъ сфе-

рахъ въ особенности, при подозрительности, которая въ цариц•Ь

Марй Оеодоровй, безъ несчастными обстоя-

те.љствами ед жизни, — могло поселить въ ней onacenie ва жизнь ея

сына. Естественно, что во вс•ђхъ царсвихъ приставнивахъ она ви-

Д'Ала врауовъ, готовыхъ повуситьи на жизнк царевича

1) Въ Птоиисныхъ czB3BHiaxb нсј имена инииыхъ y6iII(b перепутаны и

поправлены историками по епдственяому дМу, доетов•рность хотораго они не

иривпюп. Ни лучн:е поступиъ Н. И. Костомаровъ: ои•ь иризииъ, что

ни выми Ввтаговдкихъ ври. y0iI0TBt .цврвввч• было, . и воиечно,

точнО ид, еа•дотвейааго в цевду т•мъ.онъ отвергитъ вто самое

дШО, ирпвиаа Годунова ввиовныиъ п у0Швтв• царевича.