156
011'hHk'h писателей, стоявшихъ въ иныхъ, 60.T'he усло-
BiR.Xb, но необходимыхъ относительно Нар о, въ виду того
что наша публика только отчасти знакома съ его отдгЬдьными сочи-
а тВмъ мен'Ве с'ь его помгЬщенными въ по-
временныхъ конца прошлаго и начала нынтшняго Мка.
Главная причина такого незаслуженнаго заключается въ
томъ, что ни при жизни Н а 1йж н а го, ни посл'Ь, его настоящее
не было выясйено въ литературеЬ и не сдКано наџежащей
оцеЬнки его BcJI'h;xcTBie того, многое въ его романахъ и
пойстяхъ осталась непонятнымъ, а твмъ божье черезъ н'Ьсколько
десятковъ Кть при твхъ kakie до сихъ порь суще-
ствуютъ въ нашей романической литературы прошлаго йка
и первой четверти нынгЬшняго. Такимъ образомъ, для
ощћнки нашего перваго романиста, намъ пришлось обра-
титься кь предществующей романической литературеЬ и добавить
много лишнихъ
Съ другой стороны, относительно Н а р ГЕ ж н а г о, едва-ли можеть
быть поднять вопросъ о темь, заслуживаютъ-ли его такого
подробнаго разбора? Если вообще, самобытнаго
русскаго романа им'ћеть для истопи русской литературы,
то им'ћють и писателя, который за первую чет-
верть нынТняго столжя является единственнымъ представителемъ
русскаго самобытнаго романа, о чеиъ свидттельствуетъ кн. П. А.
Вя зе м Cki й въ приведенномъ выше «Писььй; въ Парижъ», 1825 г.
Если не все написанное Нарћснымъ, имтђеть одинаковую важ-
кость, и у него встр'Ьчаются довольно слабыя то это
не даеть намъ права оставлять ихъ безъ Во всякомъ
случа“В, для полной безпристрастной оц'Ьнки писателя, необходимо
коснуться его трудовъ, и вопросъ заключается только въ 60rhe.
или подробномъ разбоШ;, сообразно съ ихъ относительнымъ до-
стоинствомъ. Кь Нар'Вжному это 60rhe прим'Ьнимо, нежели ко всякому
другому писателю, потому что его не только связаны
съ нашего первоначальнаго романа но, и съ раз-
русской прозаической литературы вообще.
Такъ, Наклжнаго весьма характерны
для въ какихъ находились
писатели, которые, въ виду подавляющаго господства стиха и драмы,
стремились быть стихотворцами и драматургами и, насилуя свой