157
таланть въ этомъ неизб•Вжно приб±гади кь заимство-
и НаргВжныЈ, посл% нТсколькихъ неудачныхъ
стихотворныхъ опытовъ, обратился драм±, которая въ ть вре-
мена достигла изувстной степени и уже пользовалась пра-
вами гражданства въ нашей литератур“Ь, и тогда имъ представлены
были два значительныя написанныя въ драматической
формгђ•. «Кровавая ночь иди конечное дому Кадмова» и
Самозванецъ». годами позже, съ напеча-
TaHieMb «Сдова о полку ИгоревО и русскихъ быдинъ (Киршей
Даниловымъ), НаргВжный ;флаетъ пог:ытку русской исторической
помсти въ «Рогволь$» и Сдавенскихъ вечерах».
Хотя вечера» принадлежать кь слабымъ поизведе-
Нафкднаго, но все-таки историко•дитературное зна-
такъ какъ сдужатъ выр из в 'Ьстнаго мо-
ментавъ нашей подражательной рома-
нической литературы. Это уже не прежнее и
передфлка какого-нибудь одного или двухъ образцовъ, а
создать йчто новое и н'Ьсколькихъ разнохарактернымъ
образцамъ,—попытка неу"лая, но уже пкщставляющая переходную
ступень самобытному творчеству. Въ какой степени
вечера» удовлетворяли Tpe60BaHiHMb современной читающей публики,
показываетъ тотъ фактъ, что ни одно изъ Нфнаго
не заслужило такихъ восторженныхъ похваль со стороны тогдашней
критики, которая при всей строгости кь стилю, на этотъ разъ вос-
хищается и слогомъ «Сдавенскихъ вечеровъ».
Этотљ фактъ самъ по сел служить достаточнымъ доказатель-
ствомъ, насколько нын'Ьшней критики неприуЬнимы кь
отжившимъ писателямъ вообще и въ частности кь На—ому; объ
его произведен(яхъ можно судить только въ связи съ вре-
мени и въ съ предшествующей, а не посгВдующей ро-
маническг,й литературой. При этомъ, мы не должны упускать изъ
виду блатофятныхъ литературной хьятедьности
писателей, сравнительно съ прежними широкаго развитјя
нынгЬшняго русскаго романа, выработаннаго слога, вкуса и повы-
шеннаго интеллектуальнаго уровня читающей публики. Въ настоя-
щее время не можеть быть и о тВхъ трудностяхъ, какЛя при-
ходидось преодошЬвать нашимъ первымъ самобытнымъ романи-
стамъ. З$сь, какъ мы говорили выше, по поводу печальнаго