78
НАУКИ .
тягла по разрубамъ. Что же касается до оброчной
земли, то крестьянинъ, принимая ее у общины или у прави-
тельства, съ Амь вм'1;стЬ не принимаетъ никакихъ обязанно-
стей, кромк условленнаго оброка. Оброчныя земли преиму—
щественно состояли изъ разныхъ и на нихъ пе пола-
галось тягла. Вотъ крестьянина кь земле1; по одной
оброчной грамотЬ на лексъ въ Унженскомъ у1;здгВ:
«И ПервушкА; Митюкову въ томъ дикомъ пустомъ .rbcy хо-
дити и знамя де1;лати, и медвеной ему оброкъ и съ оброку
пошлины съ пуда по пяти денегъ съ того дикого лЪса въ
(ibid.,
государеву“ казну платити ежегодь безъпереводно. »
172). Такимъ образомъ отпоше(йя крестьянина кь общин-
ной землА; были довольно ограниченны: онъ по записямъ по-
лучалъ ее отъ общины подъ тягло или подъ оброкъ, только
для а другихъ правь на нее пе шсЬлъ. Но какъ
по тяглу крестьянинъ хЬлался членомъ общины, то отсюда
по необходимости вытекали права его на землю, какъ
на общую собственность, а не какъ на чужую вещь, взятую
въ отсюда на сушу; и везхк, гдеь шло дгьло объ
общинной зем.й, крестьяне всегда называли « ее нашею зем—
лею, нашей волости, нашихъ деревень, и та деревня наша,
этотъ починокъ нашъ» и подоб. Даже на сухЬ, въ тяжб•Ь съ
посторонними. не волостными людьми, крестьянинъ защи—
щалъ ему общинный участокъ земли, какъ
свой собственный, и община въ это не вступалась, ежели
крестьянинъ не просилъ ея помощи, Такъ наприм•Ьръ, въ
правой грамотк о пустошахъ въ спорь между Ферапонто—
вымъ монастыремъ и крестьянами Южской волости,
чиками были только двое крестьянъ, Салтыкъ да Вислъ Сте-
пановы джи Трутневы, спорныя пустоши, и на
сухЬ опи защищались одни, хотя и называли спорныя пу-
стоши волостною землею, и судомъ оправлены были также
только они двое, а не вск крестьяне Южской волости; но
въ то же время спорныя пустоши были присуждены кь
Южской волости (АК. Юр., Л? З). Или въ спорь Кирилова
монастыря съ крестьянами Славенскаго Волочка истцами
были только трое крестьянъ Славенскаго Волочка, у кото—
рыхъ отводчики отве.ш земли, а вся волость въ