сическими языками xh.ueHie существительныхъ на

особенно важно для классическихъ Формы склоне-

Hig въ одномъ языкЬ при этомъ объясняются формами дру-

гаго и самое ycBoeHie схЬлается чрезъ это легче;

если ученику сопоставить формы 1-го склон.: им. вод-а, und-a,

дат. вод-'ђ, und-ae, вин. код-ж, und-am, џбр-ау,

то, при изйстныхъ онъ увидитъ, что это одно

и то же. Хотя бы даже преподаватель нашелъ лишнимъ вно-

сить въ свои сравнительный элементъ, ученикъ

по во многихъ случаяхъ чувствовалъ бы, что это

одно и то же; возьмемъ еще примыъ изъ 2-го

множ. им. сын-н, domin-i, ћбто.', зв. ед. сын.е, domin-e, ћ6у-Е.

МА кажется, что такимъ средствомъ для ycBoeHig изучае-

мыхъ въ языковъ пренебрегать никакъ не

и надо ртђшительно принять существительныхъ на

CE.IOHeHia въ томъ видгђ, какъ оно принято въ грамматикахъ

классическихъ языковъ. На первыхъ порахъ даже то иуЬетъ

что 1-е вездгђ составляютъ преимущест-

венно существительныя женскаго рода, 2-е — мужескаго и

средняго рода, 3-е—съ основой на и преимущественно жен-

скаго рода, съ основой на согласныя —различныхъ родовъ.

глаголовъ на и ocH0BaHiH въ

русскомъ языкгь совершенно одинаковы съ греч. азывомъ

(S 167).

Слова, такъ называемыя неправильныя

наиболгђе представляютъ остатки древности, и потому 3Д'Всь

мы преимущественно обратили на съ

классическими языками, въ которыхъ большею совер-

шенно то же 06pa30BaHie въ этихъ словахъ, какъ и въ сла-

ванскомъ азыА, и даже одни и тгЬ же корни.

Заботясь объ основательномъ формъ языка,

мы въ то же время старались уяснить и граммати-

n0HaTia. Въ русской грамматигЬ это удобнгђе, ч%мъ